Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-238/2019 по частной жалобе Центрального банка РФ в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Центральному банку РФ в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинским городским судом Волгоградской области 03 октября 2013 г. по делу по иску Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» о ликвидации юридического лица принято решение ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие». Обязанность по ликвидации возложена на учредителей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

До настоящего времени решение не исполнено и кооператив не ликвидирован. Исполнительные производства в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио были окончены в связи с отсутствием денежных средств на ликвидацию КПКГ.

Центральный банк РФ в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В обоснование заявитель указал, что в отношении КПКГ «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» выносилось определение Арбитражным судом Волгоградской области от 17 мая 2017 года о прекращении производства в связи с установлением фактов отсутствия имущества, достаточного для финансирования ликвидационных процедур. Учитывая отсутствие имущества, длительное неисполнение учредителями решения о ликвидации юридического лица, заявитель считает, что назначение арбитражного управляющего для проведения ликвидации и проведение ликвидационных мероприятий, установленных ст.ст.63-64 ГК РФ, не осуществимо. В связи с этим, просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2013 года, обязав органы ФНС внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации КПКГ «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» на основании подпункта «а» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Центральный банк РФ в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие», обязанность по которой возложена на учредителей, не исполнено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 г. было прекращено производство по делу №А12-9958/2015 о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие». Основанием для прекращения производства явилось отсутствие у КПК средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» в настоящее время не находится в стадии банкротства и не ликвидирован.

Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, были окончены по причине невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Статья 61 п.3,5 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Пунктом 6 ст.62 ГК РФ установлено, что при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 21.1 п.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области, в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи и поддержки «Доверие» принято решение об исключении в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Дата публикации информации о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении – 28 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что процедура ликвидации юридического лица установлена действующим законодательством, которым также регламентированы сроки совершения определенных действий регистрирующими органами при исключении записи из реестра. Данные сроки направлены на защиту прав и законных интересов третьих лиц, что исключает возможность их сокращения путем применения иной процедуры, в данном случае путем изменения способа и порядка исполнения решения суда тем способом, на котором настаивает заявитель.

Податель частной жалобы ссылается на то, что проводимая регистрирующим органом работа по исключению КПКГ «Доверие» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.п. «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не является препятствием для рассмотрения вопроса об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.п. «а» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии обоснованных доводов.

Между тем, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применяется, согласно п.5 указанной статьи, для обоих вышеперечисленных случаев.

Доводы частной жалобы о длительности процедуры ликвидации и невозможности исполнения решения суда приводились в суде первой инстанции в обоснование заявления. Судом им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка решения суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Центрального банка РФ в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка - без удовлетворения.

Председательствующий судья: