Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» об обращении взыскания на недвижимое имущество, обязанности передать в собственность недвижимое имущество

По апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда Самарской области от 24 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца –ФИО2, действующей на основании доверенности, объяснения представителя ООО «Зеленый мир» - ФИО3, действующего на основании протокола собрания участников №<данные изъяты>, а так же возражения на жалобу представителя 3-го лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Зеленый мир», в котором просил

- обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Зеленый мир», а именно: строение №№, строение №№, строение №№, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г.Самары от 06.03.2013 года <данные изъяты>

- обязать ООО «Зеленый мир» передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Зеленый мир» на праве собственности на соразмерную стоимость (с учетом НДС 18% и прав аренды земельных участков под строениями), а именно: строение №№, сроение№№, строение№№, расположенные по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировал следующим. Решением Кировского районного суда г.Самары от 06.03.2013 года <данные изъяты>, постановлено взыскать с ООО «Зеленый мир» в пользу ФИО1 сумму долга <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> 000 рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель неоднократно обращались в адрес ООО «Зеленый мир» с предложением в добровольном порядке исполнить судебное решение. По результатам рассмотрения данных обращений большинством участников было принято решение о добровольном исполнении судебного решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ Директору ООО «Зеленый мир» участниками дано указание о проведении независимой специализированной организацией экспертизы имущественного комплекса общества.

В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, участниками общества большинством голосов было принято решение утвердить форму и способ добровольного исполнения решения суда от 06.03.2013 года путем передачи в собственность ФИО1 ряда объектов недвижимости имущественного комплекса общества (протокол внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В ООО «Зеленый мир» голоса участников распределены следующим образом: ФИО6 - 50% доли участия; ФИО7 - 25% доли участия; ФИО4 — 25% доли участия. Так как ФИО6 является женой ФИО1, ООО «Зеленый мир» не имеет возможности совершить сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества в счет погашения денежных средств, присужденных к взысканию решением Кировского районного суда г.Самары от 06.03.2013 года. Данная ситуация сложилась в связи с уклонением одного из участников общества - ФИО4 от добровольного исполнения судебного решения.

Решением Кировского районного суда Самарской области от 24 января 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» об обращении взыскания на недвижимое имущество, обязанности передать в собственность недвижимое имущество - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что является неверным вывод суда о том, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.45 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО6, являющаяся супругой истца, не имела права голосовать. Однако, указанное решение участников общества никем не оспорено, является действующим, направлено не на совершение сделки с целью получения прибыли обществом, а на добровольное исполнение судебного решения. Так же суд неверно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих затруднение либо невозможность исполнения судебного акта, так же как и доказательств отсутствия у ответчика денежных средств. ФИО1 обратился в суд, не возбуждая исполнительного производства, поскольку имеется решение участников ООО «Зеленый мир» о добровольном исполнении решения суда. Соответственно исковые требования не являются вопросом изменения способа и порядка исполнения решения суда, поэтому не требуется доказательств тяжелого материального положения ответчика. Суд лишил ответчика возможности добровольно исполнить решение суда, отказав в способе защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец, 3-и лица ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Зеленый мир» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 06.03.2013 года в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Зеленый мир» сумма долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 18.06.2013 года с ООО «Зеленый мир» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.49-50).

Указанные решения вступили в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда о передаче ему собственность недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Зеленый мир» строений №№№. Определением Кировского районного суда г.Самары от 23.12.2013 года в удовлетворении заявлений ФИО8 - отказано (л.д.47-48, 51-52).

Истец ФИО1 обратился с заявлениями, а в последствии с требованием к ответчику ООО «Зеленый мир» о добровольном исполнении решения суда (л.д.10,11).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников ООО «Зеленый мир» постановили в целях предотвращения процедуры принудительного взыскания в порядке исполнительного производства, добровольно исполнить решение суда от 06.03.2013 года, <данные изъяты> (л.д.12). Учредитель ФИО4 участия в собрании не принимала.

Протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Зеленый мир» от ДД.ММ.ГГГГ постановили предложить ФИО1 исполнить решения суда путем подписания соглашение об отступном и считать соразмерной общей сумме долга <данные изъяты> рубля стоимость следующих объектов недвижимости (с учетом стоимости НДС 18% и прав аренды земельных участков под строениями), принадлежащих ООО «Зеленый мир»: строение №№, строение №№, строение №№, строение №№. При получении согласия передать ФИО1 по соглашению об отступном право собственности на объекты недвижимости, поручить директору Общества разработать форму соглашения об отступном. Участвовали представитель ФИО7 доля в уставном капитале 25% - ФИО9 и ФИО6 доля в уставном капитале - 50% (л.д.17-18).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый мир» на праве собственности принадлежат строения №№ - деревянные домики литера №, площадью 78,2 кв.м, 90,8 кв.м, 90,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> строения № (л.д.27,28,28).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущественного комплекса с НДС составляет <данные изъяты> рубля, из них: строение № — <данные изъяты> рубля, стоимость права аренды земельного участка под строением <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля; строение № рублей, стоимость права аренды земельного участка под строением <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль; строение №№ - <данные изъяты> рублей, стоимость права аренды земельного участка под строением <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубль (л.д.13-14).

Согласно отчету №№ об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Зеленый мир» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них строение №№ - <данные изъяты> рублей, строение №№ - <данные изъяты> рублей, строение №№ <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о добровольном исполнении ООО «Зеленый мир» решения суда о взыскании задолженности, а именно путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника с передачей истцу в собственность ряда объектов недвижимости, и о том, что в данном случае не требуется согласие всех участников ООО «Зеленый мир».

В данном случае сторона истца ссылается, как на основание для передачи истцу в собственность объектов недвижимости во исполнение решения Кировского районного суда г.Самары от 06.03.2013 года, на протоколы общего собрания участников ООО «Зеленый мир» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд первой инстанции должен был проверить законность решений указанных собраний участников ООО «Зеленый мир». Являются необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества.. .. или участника общества, имеющего совместно с его афиллированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении общества сделки в случаях, если они, их супруги являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу ч.3 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов общества, не заинтересованных в сделке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Зеленый мир» участниками (учредителями) Общества являются: ФИО7 — доля участия 25%, ФИО4 — доля участия 25%, ФИО6 - доля участия 50 % (л.д. 21-24).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, истец ФИО1 и участник ООО «Зеленый мир» ФИО6 с долей участия 50% являются супругами.

Общее собрание участников ООО «Зеленый мир» проводилось в присутствии ФИО6 и в отсутствие ФИО4, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний.

Участник общества ФИО6 на основании вышеприведенных норм закона не вправе была принимать участие в голосовании по вопросу о передаче в собственность супругу ФИО1 недвижимого имущества ООО «Зеленый мир».

От ФИО4 согласия на передачу объектов недвижимого имущества ООО «Зеленый мир» в собственность не получено, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется правовых оснований для обязании ООО «Зеленый мир» передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Зеленый мир» на праве собственности на соразмерную стоимость (с учетом НДС 18% и прав аренды земельных участков под строениями), а именно: строение №№, сроение№№ строение№№, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.69 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции до 12.03.2014 года), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно новой редакции данной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Истцом получен исполнительный лист, который не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом получен исполнительный лист, который не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено. Доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо невозможность исполнения судебного акта истцом не представлено. Не представлены также доказательства об отсутствии у ответчика денежных средств.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Самары от 23.12.2013 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения решения суда о передаче ему собственность недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Зеленый мир» строений №№№

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик является действующей организацией, способной отвечать по своим обязательствам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска, поскольку это нарушает права учредителя ООО «Зеленый мир» ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Самарской области от 24 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: