Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, подписанной его представителем ФИО2, на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 558 рублей 63 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на том основании, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) удовлетворены частично его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба. Апелляционным определением от (дата) решение суда изменено в части размера взысканной суммы ущерба, которая снижена с 50 000 рублей на 10 000 рублей. Он понес расходы на отправку иска в суд в размере 106 руб. 65 коп., на оплату топлива для поездки представителя ФИО2 из (адрес) в (адрес) 1 099 руб. 84 коп., расходы по отправлению заявления о выдаче копии апелляционного определения 63 руб., расходы по отправлению заявления, исполнительного листа и апелляционного определения в Министерство финансов Российской Федерации 186 руб. 52 коп. Согласно заключенному договору с ФИО2 на оказание услуг по сопровождению исполнительного производства, он понес расходы в размере 7 000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 8 456 руб. 01 коп.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения на заявление, указав, что размер судебных расходов завышен. Согласно договору от (дата) и акта выполненных работ от (дата) все действия по отправке и получению документов должен производить ФИО2, однако фактически все выполнил ФИО1 Расходы по отправке исполнительного листа не возмещаются. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) с Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб. Учитывая, что судебными постановлениями с Минфина взысканы в счет возмещения имущественного вреда 10 000 руб., взыскание судебных расходов в полном объеме в рамках данного дела незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя ФИО1

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 заявленное требование не признала по доводам письменных возражений на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, новым удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на несоответствие требованиям разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя 500 руб. Его представитель полностью выполнил объем работ по договору оказания юридических услуг, все почтовые операции по отправке корреспонденции совершал от его имени представитель ФИО2 Факт выполнения представителем услуг и принятие их без замечаний зафиксированы актом выполненных услуг. Денежные средства он передал лично ФИО2 наличными. Считал, что почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в заявленной сумме 356 руб. 17 коп. Также он лично передал представителю денежные средства на приобретение топлива. Информация о приобретении топлива конкретным лицом не фиксируется в чеках заправочных станций.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) удовлетворен частично иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и направлению его в суд 5 000 руб. (л.д. 29-33). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы ущерба с 50 000 рублей на 10 000 рублей; в части взыскания государственной пошлины отменено с вынесением решения об отказе (л.д. 54-60). Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности (л.д. 13).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ФИО1 представил: кассовый чек от (дата) на сумму 106 руб. 65 коп. за отправку искового заявления с приложением (л.д. 76); чеки АЗС от (дата) о покупке топлива на общую сумму 1 099 руб. 84 коп. (л.д. 78); кассовый чек от (дата) на сумму 63 рубля за отправку ходатайства о выдаче копии апелляционного определения (л.д. 79); кассовый чек от (дата) на сумму 186 руб. 52 коп. за отправку заявления, исполнительного листа, апелляционного определения в Министерство финансов РФ (л.д. 81); договор оказания юридических услуг от (дата) (л.д. 83); расписка в получение денег от (дата) (л.д. 84).

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 558 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из заявленного ФИО1 размера понесенных расходов нашли подтверждение почтовые расходы на сумму 293 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований размер подлежащих компенсации судебных расходов составляет 58 руб. 63 коп.; с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 500 руб. При этом суд не нашел обоснованными расходы по оплате почтовых услуг по чеку от (дата) в размере 63 руб., поскольку оплата почтовых услуг произведена не истцом, а представителем ФИО2; в чеках от (дата) отсутствуют сведения о лице, приобретавшим топливо на общую сумму 1 099 руб. 84 коп.; факт направления заявления, исполнительного листа и копии судебного акта представителем ФИО2 не подтвердился.

Согласно ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору оказания юридических услуг от (дата) ФИО2 обязался получить исполнительный лист по настоящему делу и направить его для возбуждения исполнительного производства.

Кассовый чек Почты России на имя ФИО4 от (дата) и опись документов от того же числа (заявление, исполнительный лист и апелляционное определение), подписанные ФИО4, свидетельствуют о выполнении действий, направленных на возбуждение исполнительного производства самим ФИО4 (л.д.81-82).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о неравнозначном объеме оказанных названным представителем услуг и позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО2, подлежат возмещению не полностью, а лишь в той сумме, которую определил суд первой инстанции. Взысканная судом сумма расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, понесенных ФИО1, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.