Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к индивидуальному предпринимателю К о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования О удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем К и О от ДД.ММ.ГГГГ шубы из меха норки, номер модели № <...>

С индивидуального предпринимателя К в пользу О взыскано в счет возврата уплаченной за товар суммы - <.......> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., штраф - <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <.......> руб.

О обязана возвратить индивидуальному предпринимателю К шубу из меха норки, номер модели № <...>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя индивидуального предпринимателя КМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

О обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К (далее – ИП К) о расторжении договора, взыскании в счет возврата уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между О и ИП К заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью <.......> рублей, которые были уплачены ответчику безналичным расчетом в день заключения договора. В подтверждение покупки истцу был выдан товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации у изделия проявились значительные недостатки в виде сквозных повреждений размерами от 0,5 мм до 2 см, расхождений швов, зазоров, пропусков. При покупке товара, указанные дефект не были известны, продавец пояснила, что мех высокого качества производства Греции.

ДД.ММ.ГГГГ товар представлен ответчику на осмотр в торговом павильоне «Меховой салон BEST». Однако ответчик не усмотрела своей вины в недостатках и отказалась принять претензию в письменной форме, посоветовала направить претензию по электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты «Мехового салона BEST» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию не поступил.

Экспертным заключением ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки, обнаруженные в процессе носки, являются недостатками производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, О просила расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП К и О, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы за товар - <.......> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - <.......> руб., штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя, компенсацию морального вреда - <.......> руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП К, оспаривая постановление суда, выражает несогласие с той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции полученным при разрешении спора доказательствам, указывает, что О является ненадлежащим истцом по делу, поскольку товар приобретался ее дочерью. Кроме того, ссылается на несоблюдение принципа разумности и справедливости при определении суммы морального вреда.

В возражениях О считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О и ИП К заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью <.......> руб., которые уплачены ответчику безналичным расчетом в день заключения договора.

В подтверждение покупки истцу выдан товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

В процессе эксплуатации у товара обнаружены значительные недостатки в виде сквозных повреждений, расхождений швов, зазоров, пропусков, которые экспертным заключением ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостатками производственного характера.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, являются отношениями розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества потребитель (покупатель) имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При разрешении спора по существу судом установлено и не отрицалось ответчиком, что О неоднократно обращалась к ИП К с требованием о расторжении договора. Между тем, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворила.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, регулирующими порядок добровольного удовлетворения требований покупателя и ответственность за нарушение данного порядка, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования О к ИП К о расторжении договора, взыскании в счет возврата уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда и штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за уклонение ответчика от выполнения своих обязательств, являются правомерными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, верно истолковав его положения, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ИП К о том, что О является ненадлежащим истцом, поскольку товар приобретен ее дочерью – Х опровергаются кассовыми чеками, подтверждающими оплату товара платежной картой Сбербанка, выданной на имя О (л.д. 55). Обстоятельства ведения досудебных переговоров, направление претензии по электронной почте Х не свидетельствуют о том, что покупателем выступала именно Х Учитывая доказательства оплаты товара посредством банковской карты О показания свидетеля, являющегося продавцом в салоне и выступающего на стороне ответчика, о том, что товар приобретался именно Х, не являются надлежащим доказательством по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение истца о получения денежных средств в счет расторжения договора материалами дела не подтверждаются.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о нарушении судом принципа справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда несостоятельны к отмене либо изменению решения, поскольку немотивированы, каких-либо доказательств в свое подтверждение не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: