Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Кранца ОА к Алюковой НН о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности,

по частной жалобе Алюковой Н.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований, предъявленных Кранц ОА к Алюковой НН о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности, наложить арест на автомобиль марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, кузов №, цвет черный, находящийся у Алюковой НН или у других лиц».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кранц О.А. обратился в суд с иском к Алюковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алюкова Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым принять обеспечительные меры в виде запрета собственнику совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею за счет личных денежных средств. Кроме того, указывает, что её работа связана с большим количеством передвижений на спорном автомобиле, а кроме того, ей необходимо возить дочь на занятия. Указывает на несоразмерность принятия обеспечительных мер.

На поданную частную жалобу представлено возражение Кранцом О.А., в котором просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139-141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также об их соразмерности заявленным требованиям мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и не противоречат представленным материалам.

Так, из представленных материалов усматривается, что имущество, на которое наложен арест (автомобиль AUDI A3), является предметом иска о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Алюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: