Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ШИК» о признании договора возмездного оказания услуг общественного питания от 06.05.2016 г. незаключенным, взыскании суммы авансового платежа и предоплаты в общей сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ШИК» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., в остальной части заявленные требования ООО «ШИК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 -ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ШИК» - ФИО3, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ШИК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по заключенному с ответчиком договору от 06.05.2016 г. на оказание комплекса услуг в целях организации банкета на 05.08.2016 г. внесла аванс в сумме 10 000 рублей и в последствии еще 50 000 рублей в счет предоплаты услуг общества. В связи со смертью близкого родственника, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., истец в этот же день отказалась от проведения банкета, о чем сообщила ООО «ШИК», которое отказывается вернуть уплаченные денежные суммы, чем нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать договор о предоставлении возмездных услуг незаключенным, т.к. полагала, что сторонами не была определена общая стоимость оказания услуг, не определен предмет договора. Вместе с тем, истец ссылалась на положения ст. 32 закона «О защите прав потребителей», указывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от договора об оказании услуг, без объяснения причины, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ШИК» 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 -ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ШИК» - ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пунктов 3, 16-18, 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036 следует, что услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий.

Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем.

Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункте 27 Правил оказания услуг общественного питания.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «ШИК» заключен договор на оказание комплекса услуг в целях организации общественного питания, запланированного на 05.08.2016 г. (л.д. 19-19 оборот).

В договоре стороны определили численный состав приглашенных (100 человек), сроки составления меню (не менее чем за 7 дней), длительность банкета (6 часов), указали на необходимость выплаты задатка в сумме 10 000 рублей и 50% от стоимости банкетного меню до 20.06.2016 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из содержания договора, оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора - не имеется. Предмет договора определен сторонами в п. 1 Договора, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению банкета в кафе (ресторане) «Шик», указаны условия проведения банкета, таким образом, перечень услуг сторонами конкретно определен, также сторонами определены сроки оказания услуги, количественный состав гостей (л.д. 19, 24, 25). Истцом не представлено доказательств, что данный документ не составлялся сторонами, и его отсутствие привело к не достижению ясности в предмете договора.

Согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам, 06.05.2016 г. истец внесла в кассу ООО «ШИК» за проведение банкета 10 000 рублей – и 07.07.2016 г. предоплату 50 000 рублей на те же цели (л.д. 18).

Суд установил, что ответчик приступил к выполнению условий договора, произведя закупку необходимых продуктов, о чём свидетельствуют калькуляционные карточки, товарные накладные на закупку продуктов в соответствии с меню, платежное поручение на оплату; закупка необходимых продуктов подтверждена технико-технологическими картами.

В обоснование произведенных денежных затрат на приобретение продуктов стороной ответчика представлен список продуктов, их цена, стоимость, с указанием общей суммы затрат в размере 35 793,03 руб. (л.д. 30, 148), указанные продукты присутствуют в отдельных блюдах меню, которое было оговорено сторонами при заключении договора, стоимость блюд определена единым утвержденным меню, опубликованном на сайте ответчика и предъявляются посетителю для оформления предварительного заказа и по сути являются условиями договора.

Согласно информации ООО «ШИК» от 25.10.2016 г. 05.08.2016 г. в кафе «ШИК» был запланирован один банкет в большом зале на 80 персон (Договор с ФИО1 от 06.05.2016 г.), 06.08.2016 г. и 7.08.2016 г. банкетов заказано не было, о чём также свидетельствует выкопировка из книги регистрации банкетов (л.д. 126, 136, 137).

Таким образом, учитывая вышеуказанные действия со стороны ответчика и оплату истцом 60 000 руб., суд первой инстанции верно отметил, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждает тот факт, что при заключении договора были согласованы все существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истца (л.д. 16, 150, 151-155).

04.08.16г. ФИО1 обратилась к директору ООО «ШИК» с заявлением в котором, ссылаясь на данные обстоятельства, отказалась от банкета и просила вернуть уплаченную за него сумму (л.д. 20).

Суд установил, что истцом внесено в качестве предоплаты ответчику: 10000 руб. и 50 000 руб. предоплата. Ответчиком понесены затраты на приобретение продуктов в размере 35 793,05 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал необоснованным требования истца в части возврата суммы 10 000 руб., указывая, что данная сумма является задатком и в случае расторжения договора задаток возврату не подлежит. Вместе с тем, ответчик признал обоснованными требования истца в части возврата 14 206,97 рублей – оставшихся у ответчика, после фактически понесенных расходов (л.д. 28-29).

Из дела следует, что 07.10.16г. ответчик в адрес истца направлял денежный перевод на сумму 14206р. 97 коп, однако, указанная сумма не была получена истцом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаключенности договора на оказание услуг, основаны на неверном толковании положений ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора незаключенным.

При этом, суд указал, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется и отказал в удовлетворении иска в остальной части требований.

Кроме того, суд взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости оставления иска ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции оставил без внимания, что из фактически установленных между сторонами правоотношений, предъявленных ФИО1 исковых требований следует, что истец ссылается на положения ст. 32 закона «О защите прав потребителей» и фактически указывает на расторжение договора оказания услуг. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и уточнений к нему, из заявления об отказе от проведения банкета от 04.08.16г.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из этого вопросы оказания гражданам услуг по проведению предприятиями общественного питания свадебных вечеров, банкетов и иных подобных мероприятий регулируются гл. 39 ГК РФ, гл. III Закона о защите прав потребителей, а также Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя закреплено также и в п. 27 Правил оказания услуг общественного питания.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что общество должно вернуть истцу 14 206,97 рублей. Однако, в судебном заседании установлено, что указанная сумма истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма в размере 10 000 руб. не подлежит возврату, т.к. является задатком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это условие противоречит закону, в том числе статье 782 Гражданского кодекса РФ. Отказываясь от услуг общества по проведению банкета, заказчик тем самым реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное действующим законодательством. Соглашение же о задатке фактически лишает сторону договора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку удержание задатка является мерой ответственности за отказ от исполнения обязательства.

С учетом фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ШИК» в пользу ФИО1 суммы аванса в размере 10 000 руб., суммы предоплаты в размере 14 206,97 рублей. Оснований для взыскания с ответчика иных денежных сумм, внесенных истцом в счет предстоящего заказа, не имеется, поскольку, как было указано выше, исполнитель представил суду убедительные доказательства, свидетельствующие о несении обществом фактических расходов в связи с реализацией данного заказа в соответствии с условиями соглашения сторон.

Учитывая изложенное, судебное коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретных сроков возврата указанных денежных сумм. Не установлены сроки возврата денег также Правилами оказания услуг общественного питания и договором, заключенным сторонами. В данном случае действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежной суммы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365,42 рублей., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 24 206, 97 руб. ( 10 000 руб. + 14206,97 руб.), период просрочки с 05.08.16г. по 18.09.16г. – 45 дней, процентная ставка 10,5%; период просрочки с 19.09.16г. по 26.09.16г. – 8 дней, процентная ставка 10 %.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ШИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «ШИК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы аванса, части предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «ШИК» расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ШИК» о взыскании аванса, части предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ШИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШИК» в пользу ФИО1 аванс в сумме 10 000 рублей, часть предоплаты в размере 14 206,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365,42 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска в части признания договора возмездного оказания услуг общественного питания от 06.05.2016 года незаключенным- отказать».

Председательствующий

Судьи