Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Гогловой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саенко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30.11.2016 Неворотова Н.Г. по договору купли-продажи приобрела у АО «Автокласс» транспортное средство Mercedes-Benz G63 FMG, стоимостью 8460000 рублей, импортером которого является АО «Мерседес-Бенц Рус». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен длительностью в два года.

В процессе эксплуатации на лакокрасочном покрытии автомобиля образовались очаги коррозии, в результате чего Неворотова Н.Г. в июле 2018 года обратилась к АО «ГОРОД» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № и экспертному заключению № от 16.07.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 612362 рубля, утрата товарной стоимости - 304137 рублей.

Претензия Неворотовой Н.Г., направленная 10.08.2018 в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус», с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 612362 рубля, утраты товарной стоимости в размере 304137 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, получена адресатом 15.08.2018. Изложенные в претензии требования не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.02.2019 в удовлетворении иска Неворотовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.02.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы в пользу Неворотовой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201540 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 35112 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка за период с 25 сентября по 02 октября 2018 года 30000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 45000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей. В доход бюджета городского округа «Город Белгород» с ответчика взыскана государственная пошлина 5866 рублей 52 копейки.

Обращаясь в суд с иском Неворотова Н.Г. просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля по 20 апреля 2020 года в размере 1000000 рублей, неустойку с 20.04.2020 по день исполнения обязательства о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % от стоимости автомобиля в день.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.07.2020 взысканы с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. После вступления настоящего решения суда в законную силу решено производить начисление и взыскание с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Неворотовой Н.Г. неустойки в размере 84600 рублей в день по день исполнения обязательства по возмещению стоимости ремонта транспортного средства - 201540 рублей и утраты товарной стоимости - 35112 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Мерседес-Бенц Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответственность ответчика в виде уплаты неустойки наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, однако истец в досудебном порядке с претензией к ответчику о взыскании неустойки по день фактического исполнения не обращался. Полагает, отсутствуют основания для взыскания неустойки после вступления решения в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств о том, что право истца будет нарушено в будущем, в то время как, в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 вышеуказанное решение суда от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 апелляционное определение от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено и не проверено, исполнено ли решение суда от 25.02.2020, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о частичном удовлетворении иска Неворотовой Н.Г.

Нарушение ответчиком, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», десятидневного срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлено апелляционным определением от 25.02.2020, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным по настоящему делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку эти требования ответчик продолжает не исполнять, в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан уплатить истцу неустойку, расчет которой произведен стороной истца за период с 01 февраля по 20 апреля 2020 года и составил 6683400 рублей (цена товара 8460000 рублей х 1 % х 79 дней с 01 февраля по 20 апреля 2020 года).

При этом суд справедливо учел, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований с 25 сентября по 02 октября 2018 года в размере 30000 рублей, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 236652 рублей (стоимость ремонта транспортного средства 201540 рублей + утрата товарной стоимости транспортного средства 35112 рублей), поэтому на основании заявления ответчика и ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2020 по день вступления настоящего решения в законную силу до 100000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что после принятия оспариваемого решения в пользу истца была вновь взыскана неустойка за иной период времени, а именно решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.12.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на день его принятия данные обстоятельства отсутствовали. Кроме того, при принятии решения судом 14.12.2020 и взыскании неустойки в размере 100000 рублей за период 03.10.2018 по 31.01.2020, как следует из сведений на официальным сайте суда, было учтено взыскание неустойки на основании решения от 06.07.2020.

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, то есть после вступления решения суда в законную силу (абз.3 п.65 названного Постановления).

Поэтому после вступления решения в законную силу суд указал на взыскание неустойки, исходя из 84600 рублей в день (1 % от стоимости транспортного средства 8460000 рублей) по день выплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта 201540 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства 35112 рублей.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлено платежное поручение №, из которого следует, что решение суда от 25.02.2020 исполнено 15.09.2020 в общем размере 506652 рубля.

Таким образом, на день принятия обжалуемого решения – 06.07.2020 судом правомерно указано на взыскание неустойки по день выплаты ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 506652 рубля.

Однако указание в решении на взыскание неустойки по день фактической выплаты причитающихся истцу сумм, не влечет нарушение прав ответчика, поскольку такое взыскание неустойки предусмотрено решением со дня его вступления в законную силу.

Поскольку решение суда от 06.07.2020 вступает в законную силу 29.06.2021 – со дня принятия настоящего апелляционного определения, а к указанной дате решение суда от 25.02.2020 уже исполнено (15.09.2020), то взыскание указанной неустойки производиться не будет.

Доводы в апелляционной жалобе о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание удовлетворенную часть заявленных требований истца, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, что предусмотрено п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд считает решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.07.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Неворотовой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение13.07.2021