Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору. Истец просил восстановить срок для подачи искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 90 009 рублей 69 копеек.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока.

Суд отказал в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцу в силу допущенных мировым судом нарушений требований ст.129 ГПК РФ об отмене судебного приказа известно не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности без уважительной причины является необоснованными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» <Дата ...> заключил кредитный договор <№...> с ФИО2 на выдачу кредита в сумме 154 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления по 15,75% годовых, на срок 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренных условиями кредитного договора, банк <Дата ...> выдал кредит в размере 154 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

<Дата ...> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договоры уступки прав (требований) <№...>. Согласно договору переуступки долга <№...> от <Дата ...> право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, перешло от ПАО «Сбербанк» к ФИО1

Впоследствии <Дата ...> между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) <№...> от <Дата ...> по договорам: уступки прав (требований) <№...>, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, перешло от ФИО1 к ИП ФИО3

<Дата ...> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) <№...> от <Дата ...> по договору уступки прав (требования) <№...> от <Дата ...>, согласно которому право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, перешло обратно от ИП ФИО3 к ИП ФИО1

Переход права требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по условиям договоров цессии от ПАО «Сбербанк России», к ФИО1, от ФИО1 к ИП ФИО3, и от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 состоялся путем подписания актов приема-передачи прав требований от <Дата ...>, 01.03.2017г., и от <Дата ...>

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО2

<Дата ...> мировым судьей судебного участка №1 г-к. Анапа вынесен судебный приказ по делу <№...> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 88 580,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 428,71 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен. Исполнительное производство прекращено. Определением мирового судьи судебного участка №1 г-к. Анапа от <Дата ...> взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Единственным основанием возникновения процессуального правопреемства ч. 1 ст. 44 ГПК РФ называет процессуальный юридический факт - определение суда о замене конкретного лица, обладающего статусом стороны, его правопреемником. Данное определение как процессуальный юридический факт является вторичным по отношению к юридическому факту материального права - выбытию стороны в спорном или установленном решением суда материальном правоотношении.

Для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5".

Судом установлено, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением о замене стороны в указанном спорном отношении.

При этом, также следует учитывать, что ПАО "Сбербанк» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

Доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров