Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 г. дело по иску ФИО2 к ООО УК «Альфа-Капитал» и ООО УК «Перспектива» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным и незаконным и признании договора незаключенным и незаконным,

по частной жалобе ООО УК «Альфа-Капитал» на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО3 – представителя ООО УК «Перспектива»; ФИО4 – представителя ООО УК «Альфа-Капитал», ФИО5 – представителя ФИО2, ФИО6 – представителя ФИО7

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Альфа-Капитал», ООО УК «Перспектива» о признании предварительного договора <данные изъяты> на заключение договора купли-продажи земельного участка, площадью 200 357 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, между ООО УК «Перспектива», с одной стороны, и ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, с другой незаключенным или недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что данный договор им не подписывался, волеизъявление на его заключение у истца не имелось. В письменном обращении от имени истца от <данные изъяты> в адрес ООО УК «Перспектива», направленном к договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, также стоит не его подпись.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО УК «Альфа-Капитал» заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО УК «Перспектива».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц поддержал ходатайство.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО УК «Альфа-Капитал», не соглашаясь с данным определением, просит его отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены по существу правильного определения не находит.

Так, разрешая ходатайство и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор связан с правом на земельный участок, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Чеховском городском суде по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок находится на территории, подпадающую под юрисдикцию Чеховского городского суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что характер спорных правоотношений, а именно оспаривание предварительного договора купли-продажи земельного участка, не является спором о праве, поскольку в случае удовлетворения соответствующих требований, последствия недействительности предварительного договора купли-продажи (в отличие от договора купли-продажи) не разрешается спор о праве на земельный участок.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что ошибочность выводов суда не может являться основанием для отмены по существу правильного определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из положений указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При заключении предварительного договора купли-продажи в п. 6.1 стороны согласовали подсудность разрешения споров в Чеховском городском суде Московской области, кроме споров, отнесенных законодательством к исключительной подсудности (л.д.57).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ФИО2 в Чеховский городской суд согласно договорной подсудности, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку ФИО2 заявил спор об оспаривании предварительного договора купли-продажи по основанию его не подписания истцом, в связи с чем договорная подсудность не может быть считаться согласованной, не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предписано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования об оспаривании предварительного договора купли-продажи, в котором ФИО2 указан в качестве стороны на стороне покупателя и подписанта, не могут является основополагающими при разрешении вопроса о подсудности спора, вытекающего из данного договора, поскольку презюмируется действительность его условий, в том числе, в части соглашения о договорной подсудности.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Альфа-Капитал» - без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи