Гражданский кодекс часть 1

Определением Тбилисского районного суда от 04 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Тбилисского районного суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен. В момент рассмотрения дела он находился в командировке за пределами Краснодарского края. У суда не имелось информации о его отказе в принятии повестки, о перемене им места жительства/пребывания, в связи с чем оснований начать рассмотрение дела в его отсутствие у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела усматривается, что 22 октября 2014 года Тбилисским районным судом было вынесено заочное решение по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.

Данным заочным решением суда исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба взыскано <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего - <...>.

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение Тбилисского районного суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску СОАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что судом было вынесено заочное решение по указанному иску в его отсутствие, тем самым нарушив его права. Заочное решение им получено по почте 20 ноября 2014 года. О месте и времени судебного заседания он не был уведомлен и не имел возможности уведомить суд о причинах неявки. Его неявка в предварительное судебное заседание была вызвана работой за пределами Краснодарского края. С <...> по <...> он находился в <...>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от <...>. С <...> он находился в <...>, в <...> прибыл <...>.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание от 16 октября 2014 года, которая ответчиком получена 11 октября 2014 года. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 16 октября 2014 года судебное заседание было отложено на 22 октября 2014 года, однако ФИО1 не сообщил суду о невозможности его участия в судебном заседании. Судебную повестку на судебное заседание 22 октября 2014 года ответчик получил 22 октября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд правильно посчитал, что являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 22 октября 2014 года, из которого усматривается, что все ходатайства сторон и письменные доказательства исследовались в полном объеме и им давалась соответствующая оценка.

Также доводы заявителя о том, что он отсутствовал на территории Тбилисского сельского поселения, опровергаются уведомлениями о вручении судебных повесток, поскольку они были получены им лично, о чем имеется соответствующая отметка.

Не могут служить основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчика в суд, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен, а его неявка в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Так как документов обосновывающих заявленные требования ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Тбилисского районного суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи