Гражданский кодекс часть 1

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов также удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 года указанное решение суда отменено в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № и взыскании в пользу Стойки В.Г. 1/2 доли от его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Принято в указанной части новое решение, которым постановлено: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю общей собственности на земельный участок № № в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Майское", расположенный <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве обшей собственности на земельный участок № в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Майское", расположенный <адрес>, с кадастровым номером №.

Абзац четвертый резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2016 года изложен в следующей редакции: «Взыскать со ФИО1 в пользу Стойки В.Г. 1/2 долю от рыночной стоимости жилого дома, расположенного в городе Южно-Сахалинск, СНТ "Майское", участок №, площадь 71.4 кв.м, в сумме <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.

12 июля 2018 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 14 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ФИО1 указала, что она обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 к уголовной ответственности за мошенничество. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что Ф.И.О.13 предоставил копию нотариально заверенного письма Стойки В.Г. руководителю службы безопасности ОАО ОК «Роснефть», в котором Стойка В.Г. сообщает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ему истцом на покупку квартиры в г. Москве во время брака, ответчик получил и, следовательно, потратил на собственные нужды, соответственно, они подлежат разделу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года Стойке Г.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции уже установил по данному делу, что 02 февраля 2014 года Стойка В.Г. получил в долг денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры в г. Москве и обязался их вернуть. Также ссылалась на обстоятельства, указанные ей в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.Ответчик Стойка В.Г., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Стойке Г.В. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по приведенным ей основаниям, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают, а доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению, для дела обстоятельств. Таким образом, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, наличие каких-либо процессуальных нарушений не подтверждают, в связи с чем отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.