Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова Валентина Викторовича к Эжмалис Наталье Вадимовне о взыскании по договору займа, по апелляционной жалобе Эжмалис Натальи Вадимовны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

07.08.2018 Козлов В.В. (истец, заимодавец, кредитор) обратился в суд с иском к Эжмалис (Красавиной) Н.В. (ответчик, заемщик, должник) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 300000 руб., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска представлен оригинал расписки от 25.11.2014 о том, что «Я, Красавина… Беру у Козлова… сумму в размере 300.000 (триста тысяч рублей 00 коп) на срок четырнадцать дней с 26.11.14 по 10.12.14. Обязуюсь вернуть 330000 (триста тридцать тысяч руб. 00 коп.) в срок!».

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на возвращение 330000 руб. 10.12.2014 без документального оформления, а также заявив о применении срока исковой давности с пояснением о том, что банковские переводы на общую сумму 80000 руб. за период с 05.11.2016 по 08.07.2017 произведены в счет гашения иного займа, документы о котором не сохранились. Полномочный представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав на его перерыв названными ответчиком платежами, а также уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 250000 руб. (с зачетом 50000 руб. в счет гашения основного долга), проценты за пользование займом в сумме 95878 руб. 94 коп. за период с 11.12.2014 по 03.10.2018 по ставкам рефинансирования (с учетом первоочередного зачета 30000 руб. в счет изначально оговоренных в расписке процентов), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93728 руб. 07 коп. за тот же период, просил проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начислить по день вынесения решения судом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2018 иск удовлетворен, постановлено взыскать с Эжмалис Н.В. в пользу Козлова В.В. 443582 руб. 40 коп., в том числе: 250000 руб. – задолженность по договору займа от 25.11.2014, 98067 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.12.2014 по 15.11.2018, 95514 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 15.11.2018; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7225 руб. 73 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению срок исковой давности, а также не учел того, что взыскание долга по расписке является злоупотреблением правом со стороны истца. Получив возврат долга в установленный срок, истец не вернул расписку, не произвел на расписке надписи о возврате долга или не выдал расписки о возврате долга, а впоследствии истец не протяжении длительного времени не принимал никаких действий по получению долга и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на наличие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности, а также на обращение за судебной защитой после того, как ответчик стал уклоняться от каких-либо переговоров.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По представленной истцом в оригинале рукописной расписке ответчика от 25.11.2014, ответчик обязался вернуть полученные заемные средства с процентами по 10.12.2014 включительно.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у заимодавца (кредитора) подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика (должника). В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик (ответчик), заявивший возражения против исковых требований о взыскании с него задолженности по наличествующей у заимодавца (истца) долговой расписке, должен опровергнуть названную презумпцию.

В отсутствие доказательств полного гашения займа ответчиком, который в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как исполнитель обязательства обязан представить соответствующие доказательства, суд первой инстанции постановил о взыскании оставшейся непогашенной части основного долга по займу, а также иных производных платежей.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, который не совершил надлежащих действий по оформлению возврата долга, не меняет определенного законом бремени доказывания ответчиком прекращения обязательства исполнением.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа кредитора выдать расписку о возврате долга, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался за взысканием долга и процентов по представленной истцом расписке, объясняется производством в течение срока защиты права заимодавца периодических платежей со стороны заемщика в счет гашения займа. Для подобных случаев ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и к моменту предъявления рассматриваемого иска новый срок не истек, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по заемным правоотношениям, о которых так или иначе дают пояснения обе стороны спора, не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на наличие платежей в счет заемных обязательств заявил ответчик. Однако в обоснование того, что данные платежи совершены по иному, чем заявленное в рамках данного гражданского дела, заемному обязательству ответчиком каких-либо доказательств не представлено. При этом истец отрицал наличие иного займа, зачел заявленные ответчиком платежи в счет частичного гашения суммы займа, подтвержденной собственноручной долговой распиской ответчика. В этой ситуации, когда сумма займа определена заемной долговой распиской, не оспариваемой в безденежности в целом или в какой-либо части, возврат части суммы займа может свидетельствовать о признании займа.

С учетом изложенного, а также того, что все заявленные ответчиком платежи произведены в период с 05.11.2016 по 08.07.2017, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности после установленной распиской даты возврата займа 10.12.2014, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленного судом первой инстанции перерыва срока исковой давности по заемному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева