Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца С.а Е.И. Г.Е.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года, которым С.у Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к А.ой О.Г. об осуществлении перехода прав и обязанностей по договорам купли-продажи на термальные скважины, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на термальные скважины.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. Е.И. обратился в суд с иском к А.ой О.Г., указав, что ФГУП «....» являлось собственником хозяйственного комплекса, в состав которого входили пруды и две термальные скважины. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФГУП «....» по договору купли-продажи от 12 апреля 2010 года П.ым А.П. были приобретены три нагульных и девять зимовальных прудов, реализованные последним истцу на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2012. В ходе конкурсного производства термальные скважины были приобретены А.ой О.Г. по договорам купли-продажи от 05 ноября 2011 года. Согласно паспортам разведочно-эксплуатационных скважин, водоподъемное оборудование на указанных прудах отсутствует, тип насоса – самоизлив. Подача воды из скважины № … происходит в нагульные, а из скважины № .. – в зимовальные пруды. Сточные воды из рыболовных прудов отводятся в реку Иртыш по сбросному каналу. Отсутствие системы водоотведения приведет к заиливанию и порче скважин, пруды как водный объект существовать не могут. Поскольку пруды и термальные скважины являются единым комплексом (вещью и принадлежностью), что не было учтено конкурсным управляющим при реализации скважин ответчику, право собственности на них должно перейти к П.у А.П. Просил осуществить переход к нему от А.ой О.Г. прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05 ноября 2011 года на термальные скважины №№ …, а также государственную регистрацию перехода.

В судебном заседании представитель истца С.а Е.И. Г.Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.ой О.Г. К.Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «....» Ш.А.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо В.Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что термальные скважины являются частью зимовальных прудов, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 12 апреля 2010 года, и используются только в единстве. Скважины не являются самостоятельным объектом, право собственности на них не зарегистрировано. В договоре специально не оговорено, что пруды передаются продавцом покупателю без термальных скважин, следовательно, скважины принадлежат истцу. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т.И.В. и Л.В.Б., подробно описавших систему функционирования прудов, что имеет значение для разрешения спора. Суд не привлек к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями и способного оценить, являются ли скважины и пруды единым хозяйственным комплексом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель А.ой О.Г. – К.Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика К.Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2012 года, заключенного между П.ым А.П. (продавец) и С.ым Е.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает имущество в виде трех нагульных прудов, расположенных по адресу: Омская область, … район, с. …, 2,4 км северо-восточнее с. … (литеры А, Б, В); а также девяти зимовальных прудов, расположенных по адресу: Омская область, … район, с. …, 2,5 км северо-восточнее с. .. (литеры Р, С, М, Н, Л, Е, Ж, Д, И).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области 10 декабря 2012 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. Е.И. просил осуществить переход к нему от А.ой О.Г. прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05 ноября 2011 года на термальные скважины №№ …, расположенные по адресу: Омская область, … район, 0,5 км северо-восточнее с. …, и государственную регистрацию такого перехода, поскольку реализованные конкурсным управляющим ФГУП «....» А.ой О.Г. в ходе конкурсного производства указанные термальные скважины являются принадлежностью к приобретенным ранее П.ым А.П., а затем самим истцом нагульным и зимовальным прудам.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных С.ым Е.И. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, до перехода права собственности на нагульные и зимовальные пруды к С.у Е.И. указанные объекты недвижимости были приобретены П.ым А.П. по договору купли-продажи от 12 апреля 2010 года, заключенному между ФГУП «....» в лице конкурсного управляющего Т.В.В. (продавец) и П.ым А.П. (покупатель). Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области 06 мая 2010 года.

Согласно договорам купли-продажи №№ …, .. от 05 ноября 2011 года, заключенным между ФГУП «....» (продавец) и А.ой О.Г. (покупатель), последняя приобрела термальные скважины (скважины на воду), назначение: термальные скважины общей глубиной 1150 м, инвентарные номера …, …, расположенные по адресу: Омская область, … район, 0,5 км северо-восточнее с. ….

Указанные выше договоры от 12 апреля 2010 года и 05 ноября 2011 года были заключены в результате продажи недвижимого имущества (прудов и термальных скважин) путем публичного предложения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в ходе конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда Омской области от 31 января 2006 года по делу № … о признании ФГУП «..» несостоятельным (банкротом).

В силу установленного правового регулирования продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 указанного закона).

Согласно статье 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (часть первая статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на первые торги по продаже ФГУП «....», назначенные на 28 августа 2009 года, предприятие было выставлено единым лотом, как имущественный комплекс.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на 20 октября 2009 года были объявлены открытые торги по продаже имущества должника уже отдельными лотами (в том числе, лот № 1 – 3 нагульных пруда и 9 зимовальных прудов с начальной стоимостью … рублей), в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.

На торгах в форме аукциона от 20 октября 2009 года указанные пруды реализованы не были, в связи с чем на 02 декабря 2009 года были назначены повторные торги в форме аукциона без снижения начальной цены, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На третьих торгах в форме аукциона от 20 января 2010 года данные пруды были выставлены со снижением начальной цены имущества на 10%, однако реализованы не были.

В период с 09 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года было объявлено публичное предложение, установлена минимальная цена предложения не ниже 10% от начальной стоимости, определенной независимым оценщиком. По результатам публичного предложения на приобретение нагульных и зимовальных прудов было подано четыре заявки. С победителем торгов, которым был признан П. А.П., предложивший наибольшую цену – .. рублей, 12 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи.

Спорные термальные скважины (скважины на воду, инвентарные номера …, …) с начальной продажной стоимостью … рублей были выставлены на торги по продаже имущества ФГУП «....» (лоты №№ 4, 5), назначенные на 29 июня 2011 года, 10 августа 2011 года и 21 сентября 2011 года, однако реализованы не были.

С 24 сентября 2011 года открыто публичное предложение по продаже имущества предприятия, победителем которого была признана А.а О.Г., приобретшая термальные скважины по цене … рублей, а также склад хранения газа в баллонах, что подтверждается протоколом об итогах продажи имущества ФГУП «....» путем публичного предложения от 25 октября 2011 года.

На основании указанного протокола 05 ноября 2011 года между ФГУП «....» в лице конкурсного управляющего Н.В.Д. (продавец) и А.ой А.Г. (покупатель) заключены договоры № …, … о приобретении последней спорных термальных скважин.

Как видно из дела, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р в период продажи имущества ФГУП «....» информационные сообщения о проведении каждых торгов были опубликованы в газетах «Коммерсантъ», «Таврические новости», с 2011 года дополнительно размещались в сети «Интернет» на официальном ресурсе «Автоматизированная информационная система «Сведения о банкротствах».

Таким образом, заинтересованные в приобретении спорных скважин покупатели, в том числе П. А.П. в период владения прудами, не лишены были возможности своевременно знакомиться с перечнем имущества, выставленного на торги, документами на данное имущество и его характеристиками, а также совершить необходимые в силу закона действия по участию в торгах в целях приобретения скважин.

В пункте 1.2 договора купли-продажи прудов между ФГУП «....» и П.ым А.П. от 12 апреля 2010 года стороны согласовали, что все недостатки имущества были оговорены при заключении договора и известны покупателю (П.у А.П.), а также должны были или могли быть выявлены последним при осмотре и проверке исправности имущества при заключении договора или передаче его покупателю в пользование по договору; продавец не несет ответственности за недостатки проданного по настоящему договору имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Договор был сторонами подписан надлежащим образом, имущество в виде прудов передано конкурсным управляющим П.у А.П. на основании акта приема-передачи от 19 апреля 2010 года с указанием его характеристик, каких-либо претензий относительно переданного имущества стороны друг к другу не имели.

В период владения указанными прудами с момента их приобретения 12 апреля 2010 года до момента реализации 05 ноября 2011 года с торгов в пользу А.ой О.Г. спорных скважин (то есть около полутора лет), П. А.П. не был лишен возможности приобрести данные скважины, если полагал, что без использования скважин затруднена эксплуатация приобретенных им прудов.

Вместе с тем, П. А.П. каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в торгах, не совершал; лицом, которому было отказано в участии в торгах, не является; требований об оспаривании торгов, либо действий конкурсного управляющего по реализации на стадии конкурсного производства имущества ФГУП «....», в том числе спорных термальных скважин, а также по реализации конкурсным управляющим объектов недвижимости, входящих в единый имущественный комплекс предприятия, отдельными лотами не заявлял; торги путем публичного предложения, проведенные в период с 24 сентября по 24 октября 2011 года, никем оспорены не были и недействительными не признаны, что свидетельствует об отсутствии у П.а А.П., как бывшего собственника прудов, заинтересованности в приобретении спорных термальных скважин.

Поскольку установленные нормами действующего гражданского законодательства требования к форме и содержанию договора купли-продажи между конкурсным управляющим и А.ой О.Г. от 05 ноября 2011 года соблюдены, торги недействительными не признаны, заключение с А.ой О.Г. договора купли-продажи спорных термальных скважин, а также переход к ней права собственности на указанное недвижимое имущество является законным, обоснованным и права истца по настоящему спору не нарушает.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы С.а Е.И. в апелляционной жалобе о нарушении требований закона при формировании конкурсной массы в ходе конкурсного производства при банкротстве ФГУП «....» в части включения в реестр прудов и скважин отдельными объектами.

Исходя из норм действующего законодательства, при реализации имущества предприятия в ходе конкурсного производства раздельная продажа объектов недвижимости, имеющих правоустанавливающие объекты, в том числе связанных между собой функционально, не запрещена. Для продажи на торгах имущество разбивается на лоты, которые могут состоять из одного или нескольких объектов в соответствии с Порядком продажи имущества предприятия, утвержденным общим собранием кредиторов в целях повышения привлекательности каждого лота и продажи имущества по наибольшей цене. Требований о необходимости учета при продаже имущества предприятия должника функционального назначения и взаимосвязи нескольких объектов между собой, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

В рамках настоящего спора при недоказанности несоответствия закону действий конкурсного управляющего в указанной выше части изложенные истцом обстоятельства оценке в качестве доводов, обосновывающих заявленные им исковые требования, не подлежат.

Кроме того, согласно части второй статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу части первой статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части первой статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи, заключенного 29 ноября 2012 года между П.ым А.П. и истцом по настоящему делу - С.ым Е.И., следует, что предметом договора являются именно нагульные и зимовальные пруды в количестве трех и девяти штук соответственно. Ссылок на принадлежность указанным прудам термальных скважин данный договор не содержит.

Обозначенное в договоре имущество передано истцу П.ым А.П. на основании акта приема-передачи от 29 ноября 2012 года, каких-либо претензий к состоянию прудов на момент их передачи у С.а Е.И. не имелось.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

На момент заключения указанного выше договора от 29 ноября 2012 года право собственности на нагульные и зимовальные пруды было зарегистрировано за П.ым А.П., право собственности на скважины было зарегистрировано за А.ой О.Г., соответственно, истец не был лишен возможности получения информации о зарегистрированных правах на приобретаемые им объекты недвижимости.

Таким образом, покупая нагульные и зимовальные пруды, С. Е.И. имел волеизъявление на приобретение именно указанного имущества, в связи с чем какие-либо требования относительно качества приобретенного им имущества, в том числе невозможность использования в полном объеме и в соответствии с целевым назначением прудов отдельно от спорных термальных скважин в процессе их эксплуатации, могут быть предъявлены С.ым Е.И. только в рамках правоотношений, основанных на договоре купли-продажи между ним и П.ым А.П. от 29 ноября 2012 года.

Кроме того, в качестве правового основания заявленных исковых требований С. Е.И. со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса РФ также указывал, что спорные скважины являются принадлежностью к приобретенным им нагульным и зимовальным прудам, как главной вещи.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы самостоятельное значение имеет главная вещь, которая может использоваться и без принадлежности, в то время как принадлежность обычно самостоятельного значения не имеет и предназначена служить главной вещи.

Оценив указанные доводы истца применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что спорные термальные скважины являются принадлежностью к нагульным и зимовальным прудам, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что до начала реализации имущества после признания ФГУП «....» несостоятельным, в состав имущественного комплекса предприятия входило, в том числе, 9 зимовальных, 20 нерестовых, 3 нагульных, 3 летне-маточных, 5 очистных, 5 выростных прудов, а также две термальные скважины №№ … и ….

Согласно реестру основных средств ФГУП «....» по состоянию на 01 января 2006 года пруды относились к группе основных средств, поименованной «здания ОД», тогда как термальные скважины были отнесены к группе основных средств – сооружений, то есть учитывались на балансе предприятия отдельно, как разные объекты недвижимости.

В представленные технических паспортах на нагульные и зимовальные пруды каких-либо ссылок на термальные скважины, как на часть прудов, либо принадлежность к ним не усматривается.

На основании технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права собственности можно сделать вывод, что общая площадь принадлежащих истцу 3 нагульных и 9 зимовальных прудов составляет … га.

В то же время, из согласования лимитов водопотребления и водоотведения от 11 июля 2000 года № 32, выданного Комитетом природных ресурсов Омской области, заключения экспертной комиссии Госкомэкологии от 03 октября 2000 года № 675 усматривается, что изначально спорные термальные скважины использовались ФГУП «....» в технологическом процессе для заполнения прудов рыбного хозяйства общей площадью ..…га (включая зимовальные, нагульные, летне-маточные, очистные, выростные), то есть не только нагульных и зимовальных прудов, принадлежащих истцу.

В соответствии с лицензионным соглашением назначением термальных скважин является добыча технических подземных вод хозяйственного назначения для нужд ФГУП «....».

Таким образом, термальные скважины являются самостоятельными объектами, могут функционировать не только совместно с прудами, функционально обслуживая их, но и отдельно от прудов в иных целях (хозяйственные нужды, полив, орошение посевов, насаждений).

Нельзя согласиться и со ссылкой С.а Е.И. на то, что сточные воды из рыбоводных прудов отводятся в реку Иртыш по сбросному каналу, иным образом водоотведение не осуществляется, а отсутствие такой системы приведет к заиливанию скважин.

Из прилагаемого к лицензии заключению экспертной комиссии Госкомэкологии от 03 октября 2000 года № 675 следует, что сточные воды отводятся не из зимовальных или нагульных прудов, а из летних прудов, которые, в свою очередь наполняются из различных источников - талые снеговые воды, вода, забираемая из реки Иртыш стационарной насосной станцией, а также вода из скважин.

Вода из скважин может поступать в любые пруды, но отводится только из рыбоводных (летне-маточных, очистных и выростных). Доказательств того, что нагульные и зимовальные пруды истца являются рыбоводными, стороной истца не представлено.

Таким образом, утверждение истца о принадлежности скважин принадлежащим ему прудам, а также факт главенства прудов по отношению к скважинам не нашло подтверждения в материалах дела, доказательств иного С.ым Е.И. суду не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что термальные скважины представляют собой часть зимовальных прудов и используются только в едином комплексе, являются субъективным мнением последнего и с учетом мотивов отказа в удовлетворении иска на выводы суда повлиять не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственниками летне-маточных, очистных и выростных прудов являются В.Е.Б., З.С.В., Л.А.А., Ш.А.П., Н.В.Д., для функционирования принадлежащих им прудов также необходимо использование термальных скважин. Доказательств того, что хозяйственным комплексом являются только нагульные и зимовальные пруды совместно с термальными скважинами, материалы дела не содержат.

В любом случае, приобретение разными субъектами права собственности на главную вещь и принадлежность не влечет за собой права собственника главной вещи требовать перехода к нему прав и обязанностей собственника другой вещи, предназначенной для ее обслуживания.

Как уже было указано выше, нагульные, зимовальные пруды и термальные скважины изначально были учтены на балансе ФГУП «....» как отдельные объекты недвижимости, были реализованы в установленном законом порядке в рамках процедуры конкурсного производства разным субъектам в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующем порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения на каждый из указанных объектов в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С.ым Е.И. исковых требований об осуществлении перехода к нему от А.ой О.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05 ноября 2011 года на спорные термальные скважины у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение С.а Е.И. о том, что скважины не являются самостоятельным объектом, право собственности на них не зарегистрировано, материалами дела не подтверждается. С 06 декабря 2011 года на указанные скважины зарегистрировано право собственности за А.ой О.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Несогласие С.а Е.И. с оценкой судом показаний свидетелей Т.И.В., Л.В.Б. не может быть принято во внимание коллегией судей, поскольку указанные лица работали в ФГУП «....» в период функционирования последнего как учебно-опытного хозяйства. С момента признания предприятия банкротом 31 января 2006 года, деятельность последнего в соответствии с его целями и задачами не ведется с указанного времени, функционирование прудов и скважин единым комплексом не осуществляется.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями и способного оценить, являются ли скважины и пруды единым хозяйственным комплексом, несостоятельно.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на принадлежность спорных термальных скважин зимовальным и нагульным прудам, как единому комплексу, истец не лишен был права заявлять ходатайства о допросе соответствующего специалиста, а также представлять любые иные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частями 1, 3 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Применительно к указанным выше нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по купле-продаже, в сложившейся ситуации А.а О.Г. безусловно является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора по существу не добыто.

Заявленные же С.ым Е.И. требования о переводе на него прав и обязанностей, возникших у А.ой О.Г. по договору купли-продажи от 05 ноября 2011 года, заключенного на основании торгов, фактически направлены на оспаривание указанных торгов, что в силу закона в рамках настоящего спора невозможно.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи