Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании незаконной деятельности по установлению и взиманию платы за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет квартирных узлов учета,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Сургута в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании незаконной деятельность ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» по установлению и взиманию платы за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет квартирных узлов учета удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» по установлению и взиманию платы за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет квартирных узлов учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Сургута в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Рыпик О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Сургута в защиту прав неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», ссылаясь на то, что ответчиком установлена плата за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях граждан, в размере (номер). на одну квартиру.

Проверкой установлено, что 25 октября 2012 гражданин (ФИО)6 обратился в управляющую компанию ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с целью принятия на коммерческий учет индивидуальных приборов учета, установленных в его жилом помещении. В этот же день «УК ДЕЗ ВЖР» с ним заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются осмотр и составление акта приемки приборов учета ГХВС. Согласно условиям данного договора Общество фактически осуществило опломбирование приборов учета холодного и горячего водоснабжения. За указанные услуги (ФИО)6 была внесена плата в размере (номер). Таким образом, заключение договора возмездного оказания услуг на осмотр и составление акта приемки приборов учета ХГВС между управляющей компанией и гражданином поставлено в зависимость управляющей компанией от использования показаний приборов, установленных в жилом помещении гражданина, при начислении платы за предоставленные коммунальные услуги, что является необоснованным.

Просит признать незаконной деятельность ответчика по установлению и взиманию платы за допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет квартирных узлов учета.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)8 исковые требования не признала. Пояснила, что принятие приборов учета ХГВС на коммерческий учет является обязанностью управляющей компании. За плату производятся работы только по вводу приборов учета в эксплуатацию.

Представитель ответчика (ФИО)9 иск не признал. Пояснил, что акт приемки на коммерческий учет внутриквартирных приборов учета ХГВС составляется для допуска приборов учета в эксплуатацию, за что взимается плата, так как сдача приборов в эксплуатацию является обязанностью собственника жилого или нежилого помещения. Пломбируются не сами приборы учета, а место их установки с целью дальнейшего контроля вмешательства в место врезки приборов учета.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (ФИО)10 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что суд неправильно применил ч.5 ст.20 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку указанный Закон вступил в силу с 01 января 2013 года, то есть позже, чем произошло событие по вводу прибора учета абоненту (ФИО)6 Суд ошибочно посчитал, что Общество взимало плату с абонентов за опломбирование приборов учета, так как плата взималась за установку (замену) счетчика. Кроме того, Общество занимается обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома, а поскольку приборы учета не включены в состав общего имущества собственников, следовательно, услуга по пуску приборов учета в эксплуатацию не входит в перечень работ и услуг управляющей компании.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственники (адрес) по п(адрес) в (адрес) выбрали способ управления многоквартирным домом - ООО УК «ДЕЗ ВЖР», которым установлена и взимается плата за осмотр и составление акта приемки на коммерческий учет внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Согласно калькуляции на 2011 год, утвержденный главным инженером ООО УК «ДЕЗ ВЖР», в стоимость услуги по осмотру и составлению акта приемки на коммерческий учет внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения включены: оплата труда за проведение работы сантехником 4-го разряда и секретарем-приемщиком заказов в размере 247 руб.; страховые взносы - 34%, что составляет 84 руб.; материалы - 18 руб.; накладные расходы 30% - 105 руб.; рентабельность 10% - 46 руб.; НДС 18% - 90,48 руб., всего стоимость услуги составляет 590,48 руб. на одну квартиру (л.д.18).

Факт взимания платы за опломбирование и допуск в эксплуатацию и приемку на коммерческий учет внутриквартирных приборов учета ХГВС подтверждается актом выполненных работ, составленным и подписанным представителем ответчика и собственником (адрес) по п(адрес) (ФИО)6 (л.д.17). За указанные услуги последним было оплачено по заявлению от 25 октября 2012 года в ООО УК «ДЕЗ ВЖР» 609 руб.47 коп (л.д.19).

Вместе с тем, платность вышеназванной услуги для потребителя не следует ни из ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ни из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Положения п.п. «б» п.34, п.п. «г» п.35 вышеназванных Правил №354 содержат лишь указания на обязанность потребителя при обнаружении целостности пломб приборов учета немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу и запрет самовольно нарушать пломбы на приборах учета, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет.

Исходя из того, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу ч.1 ст.157 ЖК РФ для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, соответственно, данная сторона правоотношений несет бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий.

Признавая деятельность ответчика по установлению и взиманию платы с потребителей за принятие в эксплуатацию, включающее опломбирование, индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, незаконной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ни иными правовыми актами, и, следовательно, требуя с потребителей оплату таких работ, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недопустимости обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Утверждения ответчика о том, что ввод приборов учета в эксплуатацию осуществлялся повторно, связан с демонтажем установленного ранее прибора учета в квартире абонента (ФИО)6, материалами дела не подтверждены (ст.56 ГПК РФ).

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.