Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения адвоката Чернюк Е.В., представляющей интересы ФИО2 (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 декабря 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Navara получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 210740.

Пострадавший в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Nissan Navara был застрахован К-вым по договору добровольного страхования, заключенному с ООО СК «Цюрих».

При обращении к страховщику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Считая размер страховой выплаты не соответствующим размеру ущерба, ФИО1 обратился в суд и заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО СК «Цюрих» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 руб. в счет стоимости рамы автомобиля и работ по её замене, неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки.

Решений вступило в законную силу и исполнено.

В апелляционной жалобе ФИО2, который не был привлечен к участию в деле и которому определением суда был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сослался на то, что узнал о состоявшемся решении при рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода иска ООО СК «Цюрих» о взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации. Полагает, что решение в части размера ущерба постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Свое право на обжалование решение суда обосновал тем, что установление размера ущерба влияет на его права при возмещении вреда в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.03.2014г., которое оставлено без изменений при апелляционном рассмотрении дела 01.07.2014г., с ФИО2 в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации взыскано *** руб. из суммы, уплаченной ФИО1 в счет возмещения ущерба (за вычетом выплаты, произведенной ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО).

Доказательств иного размера ущерба Кротовым в рамках гражданского дела о взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации и с подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате дорожно- транспортного происшествия 04 декабря 2011г., виновником которого является автор жалобы, автомобиль Nissan Navara не мог получить механические повреждения правой части, заднего бампера, подушки безопасности, обивки сидения, рамы, которые приняты к учету при определении размера ущерба.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 04.12.2011г., (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства от 09.12.2011г. экспертом- техником ООО «Экспертцентр» (л.д. 15), установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.03.2014г., в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Кротовым при рассмотрении настоящего дела.

Европейский Суд в постановлении от 26.07.2007г. по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на то, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Предположение автора апелляционной жалобы о том, что названные им повреждения автомобиля могли быть получены вследствие иного ДТП, не является надежным, по существу направлено на оспаривание доказательств, принятых за основу решения по другому гражданскому делу, что является недопустимым в силу части 2 ст. 61, пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел положения ст. 965 ГК РФ, не обсудил вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку страховщик вправе предъявить к нему требования в порядке суброгации, но допущенное судом нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не повлекло принятие неправильного решения и не влечет его отмену (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи