Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать часть ограждения, обеспечить доступ на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с возложением на нее данной обязанности, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мытищинского городского суда от 16 сентября 2009 года ФИО1 был обязан демонтировать часть ограждения шириной в три метра для свободного доступа ФИО2 на земельный участок, находящийся в ее собственности. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25 октября 2011 года. Однако весной 2012 года ей стало известно, что ФИО1 вновь восстановил ограждение. Обращения в правоохранительные органы и прокуратуру положительного результата не дали.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ФИО1 иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа, на принадлежащий ФИО2 земельный участок; в случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО2 предоставлено право совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2008 года, а также объекта незавершенного строительства нежилого назначения, расположенного по тому же адресу.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 4 апреля 1996 года <данные изъяты> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1624 кв.м., в том числе 1500 кв.м. в собственность бесплатно, из них 108 кв.м. с обременением правами других лиц, 124 кв.м. в аренду сроком на 49 лет по <данные изъяты>.

Земельные участки при <данные изъяты> со взаимным обременением прав сторон дорожками «для прохода совладельцев и т.п.» образовались путем деления общего земельного участка при <данные изъяты>.

В соответствии с планом земельного участка, а также кадастровым планом земельного участка на участке установлен сервитут.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от 14 декабря 2006 года правопредшественнику ФИО2 ФИО4 было отказано в установлении сервитута по тем основаниям, что сервитут уже установлен. При этом суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 16 сентября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, последний был обязан демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенного для свободного доступа на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Учитывая имеющееся решение суда, суд обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика об отсутствии обременений занимаемого им земельного участка в виде сервитута.

Также судом установлено, что исполнительное производство по гражданскому делу <данные изъяты> окончено фактическим исполнением 25 октября 2011 года.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт намеренного восстановления того же ограждения шириной три метра с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа на принадлежащий ФИО2 земельный участок после фактического исполнения решения суда.

О том, что данные действия имели место уже после окончания исполнительного производства, свидетельствуют обращения истца в правоохранительные органы и в органы прокуратуры в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным согласиться с доводами истца о применении положений ст.206 ГПК РФ, предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с постановленными решениями по спорам с ФИО2, повторяют возражения на иск об отсутствии сервитута и права ФИО2 пользоваться им, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи