Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Тихонова Константина Павловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Носовой Елены Владимировны к Тихонову Константину Павловичу об обязании демонтировать часть ограждения, обеспечить доступ на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Носова Е.В. обратилась в суд с иском к Тихонову К.П. об обязании демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с возложением на нее данной обязанности, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мытищинского городского суда от 16 сентября 2009 года Тихонов К.П. был обязан демонтировать часть ограждения шириной в три метра для свободного доступа Носовой Е.В. на земельный участок, находящийся в ее собственности. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25 октября 2011 года. Однако весной 2012 года ей стало известно, что Тихонов К.П. вновь восстановил ограждение. Обращения в правоохранительные органы и прокуратуру положительного результата не дали.

В судебное заседание суда первой инстанции Носова Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кайнова Т.Н. исковые требования поддержала, Тихонов К.П. иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования Носовой Е.В. к Тихонову К.П. были удовлетворены, Тихонов К.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа, на принадлежащий Носовой Е.В. земельный участок; в случае неисполнения решения суда в установленный срок Носовой Е.В. предоставлено право совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Тихонов К.П. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Как установлено судом, Носова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2008 года, а также объекта незавершенного строительства нежилого назначения, расположенного по тому же адресу.

Тихонов К.П. является собственником смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 4 апреля 1996 года <данные изъяты> Тихонову К.П. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1624 кв.м., в том числе 1500 кв.м. в собственность бесплатно, из них 108 кв.м. с обременением правами других лиц, 124 кв.м. в аренду сроком на 49 лет по <данные изъяты>.

Земельные участки при <данные изъяты> со взаимным обременением прав сторон дорожками «для прохода совладельцев и т.п.» образовались путем деления общего земельного участка при <данные изъяты>.

В соответствии с планом земельного участка, а также кадастровым планом земельного участка на участке установлен сервитут.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от 14 декабря 2006 года правопредшественнику Носовой Е.В. Локтевой Р.Н. было отказано в установлении сервитута по тем основаниям, что сервитут уже установлен. При этом суд обязал Тихонова К.П. не чинить препятствий Локтевой Р.Н. в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 16 сентября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Носовой Е.В. к Тихонову К.П., последний был обязан демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенного для свободного доступа на принадлежащий Носовой Е.В. земельный участок.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Учитывая имеющееся решение суда, суд обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика об отсутствии обременений занимаемого им земельного участка в виде сервитута.

Также судом установлено, что исполнительное производство по гражданскому делу <данные изъяты> окончено фактическим исполнением 25 октября 2011 года.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт намеренного восстановления того же ограждения шириной три метра с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа на принадлежащий Носовой Е.В. земельный участок после фактического исполнения решения суда.

О том, что данные действия имели место уже после окончания исполнительного производства, свидетельствуют обращения истца в правоохранительные органы и в органы прокуратуры в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании Тихонова К.П. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ограждения шириной в три метра, установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа на принадлежащий Носовой Е.В. земельный участок.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным согласиться с доводами истца о применении положений ст.206 ГПК РФ, предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова К.П. сводятся к несогласию с постановленными решениями по спорам с Носовой Е.В., повторяют возражения на иск об отсутствии сервитута и права Носовой Е.В. пользоваться им, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи