Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2015г. гражданское дело по иску администрации города Тамбова (контрольный комитет) в интересах Мартиросяна М.М. к ООО «***» о защите прав потребителей,

по частной жалобе администрации г. Тамбова на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2015г. о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тамбова (контрольный комитет) в интересах Мартиросяна М.М. обратилась к ООО «***» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ***. между Мартиросян М.М. и ООО «***» был заключен договор №*** купли-продажи экскаватора-погрузчика *** стоимостью ***. При покупке экскаватора покупателю не была предоставлена информация о номере двигателя, ложно указан год выпуска приобретаемого трактора-погрузчика, не передана инструкция по эксплуатации. Также указано, что через неделю после начала эксплуатации погрузчика начали проявляться его существенные недостатки. Считает, что потребителю был продан некачественный товар, не соответствующий техническим условиям завода-производителя. Ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. и 50% от взысканных сумм штраф в доход городского бюджета.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд города Воронежа, поскольку ранее при рассмотрении дела между теми же сторонами было установлено, что экскаватор- погрузчик истец приобрел для извлечения прибыли и законом «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулируются.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2015г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Воронежа.

В частной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить постановленное судом определение. Судом оставлены без внимания пояснения истца о том, что приобретал технику для личного пользования, в строительстве он не использовался, также как не использовался для извлечения прибыли, в связи чем, в соответствии с преамбулой и п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ является потребителем и имеет право на предъявление иска по месту жительства истца.

В дополнении к частной жалобе администрация г. Тамбова указывает, что отделом по защите прав потребителей контрольного комитета администрации г. Тамбова предъявлены исковые требования к ответчику в защиту прав и интересов Мартиросяна М.М., как потребителя, приобретавшего товар для использования в личных целях. Предпринимательской деятельностью Мартиросян М.М. не занимается, к ответственности за ведение предпринимательской деятельности без регистрации не привлекался. Считает, что технические характеристики товара, а также его стоимость не могут с достоверностью указывать на цели использования такого товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Мартиросяна М.М.- Кочетыгову Г.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято судом с нарушением правил подсудности. При этом исходил из того, что экскаватор-погрузчик был приобретен Мартиросяном М.М. для извлечения прибыли через организацию, которая занимается строительной деятельностью, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению правила ГК РФ об обязательствах. В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации подается по месту нахождения этой организации.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из материалов дела Мартиросян М.М. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования обосновывает тем, что Мартиросян М.М. приобрел экскаватор-погрузчик как физическое лицо, для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, индивидуальным предпринимателем не является. Что также в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Мартиросяна М.М. –Кочетыгова Г.И.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец имеет право на обращение в суд по месту жительства, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд города Воронежа, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2015г. отменить. Материал гражданского дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу контрольного комитета администрации г. Тамбова удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: