Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 16 ноября 2017 года

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 истец приобрела у ИП Швецовой товар «Шуба Норка» марки Греция модель «8068» стоимостью 112 900 руб., для чего истец заключила кредитный договор № от 15.10.2014; сумма первоначального взноса составила 20 000 руб., сумма кредита 92 900 руб., срок кредитования 24 месяца, сумма выплаты с учётом процентов за товар составила 117 802 руб. 55 коп.

13.09.2017 в товаре был обнаружен недостаток в виде потёртости меха во внутренней части капюшона, в связи с этим в адрес ответчика 18 сентября 2017 года была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за товар. В установленный срок ответа по претензии получено не было.

25 сентября 2017 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы мехового изделия.

Исходя из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №, установлено, что определить принадлежность меха к определённому виду животного не представляется возможным, выявлены многочисленные недостатки. Так же на товаре отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах: не указана размерность товара. Сертификат на товар отсутствует. Информация по изготовителю товара «HEREINGIMAGE» также отсутствует.

Учитывая изложенное, просила расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата за некачественный товар сумму в размере 137 802 руб. неустойку из расчёта 1 378 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 29.09.2017 на дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления 4 000 руб.; оплату услуг представителя за представление её интересов в суде первой инстанции 12 000 руб.; расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2017 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возврата за некачественный товар сумму в размере 137 802 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 656 рублей 04 коп.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ФИО1 судом не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, так как зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Считает, что судом неправильно исчислен двухлетний гарантийный срок путём сложения только зимних месяцев.

ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1- адвоката Шереметьевой О.Н., просившей отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением гарантийного срока на товар, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 ноября 2017 ответчик ИП ФИО1 не присутствовала, сведения о надлежащем извещении её о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Содержащийся в деле конверт-возврат с судебным извещением свидетельствует о том, что ответчик была извещена по адресу: <адрес>, в то время как она зарегистрирована и фактически проживает в <адрес> (л.д.71).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2018 года в связи с ненадлежащим извещением ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2017, определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Судом установлено, что 15.10.2014 года между ФИО3 и
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи шубы (мехового пальто из меха норки) марки Греция, модель 8068, стоимостью 112 900 руб., из которых ФИО3 было оплачено 20000 руб. за счёт личных денежных средств и 92 900 рублей за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» от 15.10.2014. Кредит взят под 26,9% годовых (л.д. 19-25).

Впоследствии кредит ФИО3 был погашен в сумме 117 802 руб.55 коп. (основной долг в размере 92 900 руб. + проценты в размере 24 902 руб. 55 коп.) (л.д.25,26).

ФИО3, купив у ответчицы шубу, выявила в ней недостатки.

Согласно заключения специалиста № г. от 02.10.2017, составленного ООО «<данные изъяты>», на представленном товаре - меховое пальто женское из натуральной норки торговой марки «Hereingimagemadegrece» имеются следы ремонта в виде стачных швов чёрными нитками, следы просечек подпушка по кожевой ткани, следы редковолосости при образовании заломов, вкладок на верхней части полочек. Кожевая ткань со следами значительного загрязнения по типу пыли, сажи. Пушнина воротника со следами сваленности при использовании малоопушенных топографических участков пушного полуфабриката.

Наличие следов ремонта определяет вторичное использование мехового изделия. Следы пыли, сажи по коже ткани мехового пальто указывают на значительный физический износ мехового изделия. Дефектов производственного характера на меховом товаре не обнаружено (л.д. 9-14).

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказала факт продажи ей некачественного товара с неоговоренными недостатками.

При этом суд исходил из того, что гарантийный срок на шубу ещё не закончился, указав, что на 18 октября 2017 года гарантийный срок составил 1 год 3 месяца, соответственно требования истца предъявлены к ответчику в пределах двух лет.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Шуба является меховой одеждой, следовательно, относится к сезонным товарам. На основании нормативного акта органа государственной власти субъекта РФ устанавливаются сроки продолжительности сезонов.

Статьёй 1 Закона Кемеровской области «О сроках наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров» определены сроки наступления сезонов на территории Кемеровской области для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров (обуви, одежды и прочих): с 1 ноября -срок наступления зимнего сезона; с 1 апреля -срок наступления весеннего сезона.

Учитывая, что шуба ФИО3 была приобретена 15 октября 2014 года, с учётом положений статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует прийти к выводу о том, что гарантийный срок на проданный товар - шубу из меха норки установлен до 1 ноября 2016 года.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 в течение гарантийного срока продавцу ИП ФИО1 претензии в отношении недостатков товара не предъявляла, обратившись с претензией 18.09.2017, то есть недостаток в товаре был обнаружен потребителем через два года и 11 месяцев после приобретения шубы.

Из содержания статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что исчисление гарантийного срока производится путём суммирования периодов использования товара в соответствующий сезон, что позволяет сделать вывод о том, что гарантийный срок на сезонный товар длится непрерывно, а не только в соответствующий (зимний) период, как ошибочно посчитал суд.

Исчисление гарантийного срока путём сложения всех зимних месяцев, в течение которых шуба используется потребителем, не основано на законе, так как из буквального толкования статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что двухгодичный гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, а гарантийный срок для сезонных товаров исчисляется с даты начала соответствующего сезона (в данном случае зимнего сезона).

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи с ИП ФИО1 и взыскании стоимости товара в размере 137802 руб. заявлены за пределами гарантийного срока, поэтому исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами подлежат оставлению без удовлетворения и производные от основных требования ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2017 года- отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с ИП ФИО1, взыскании стоимости товара в размере 137802 руб., взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: