Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Перфиловой Г.И. и представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Перфиловой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Перфиловой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Перфиловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 242 252 рубля 39 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем состоянию на 17 09.2020 образовалась задолженность в размере 243 006 рублей 15 копеек, в том числе: 221 059 рублей 74 копейки - просроченная ссуда, 13 594 рубля 21 копейка - просроченные проценты, 1 056 рублей 11 копеек - проценты по просроченной ссуде, 6 878 рублей 30 копеек - неустойка по ссудному договору, 417 рублей 78 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, при этом просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 630 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 994 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Перфилова Г.И. и представитель ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе Перфилова Г.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что начальная продажная цена предмета залога в размере 1 994 000 руб. является чрезмерно заниженной. Истцом не представлено доказательств обоснованность такой начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Платонова Е.А. просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора и представленный истцом расчет позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка (221 059 руб. 74 коп), а также применяемый при расчете размер ключевой ставки Банка Росси на день заключения договора.

Не учтены судом разъяснения п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определения стоимости заложенного имущества и периода взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Перфилова Г.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору №, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Принимая во внимание не выполнение в добровольном порядке ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита с расторжением кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334,337 ГК РФ по требованию Банка обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 994 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. частично, так как, разрешив заявленные исковые требования в полном объеме и определив период неустойки - до вступления решения суда по данному делу в законную силу, суд ошибочно в мотивировочной части сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Банка в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, ошибочный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, необходимо исключить следующий вывод суда первой инстанции: «вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени с 18.09.2020 года по дату вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени нельзя установить, так как зависит от факторов, которые не наступили».

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией Банка, изложенной в апелляционной жалобе, о законности требований истца о взыскании неустойки до дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Перфиловой Г.И. о неправильном определении судом начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена судом первой инстанции исходя из цены имущества, указанной в пункте 3.1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 000 руб.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества не имелось, поскольку в ходе судебного заседания стороны стоимость объекта недвижимого имущества равную указанной в договоре не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ответчик Перфилова Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании 22 декабря 2020 года не принимала, доказательств иного размера начальной продажной цены квартиры в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставляла (л.д. 72).

Таким образом, на протяжении всего судебного процесса по данному гражданскому делу ответчик не реализовывала предоставленные ей на основании ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, не проявляя должной активности в суде первой инстанции при разрешении вопроса о начальной продажной цене спорной квартиры.

С учетом изложенного, законных оснований для изменения определенной судом начальной продажной цены <адрес> судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, оснований для отмены и изменения решения не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Исключить из мотивировочной части вывод суда: «вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени с 18.09.2020 года по дату вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени на будущее время, требование не конкретизировано, размер пени нельзя установить, так как зависит от факторов, которые не наступили».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Перфиловой Г.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: