Апелляционное определение № 33-29790/18 от 14.08.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Канарёва М.Е. Дело № 33-29790/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова А.Н. по доверенности Новиковой Ю.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договоры займа, указанные в иске Иванова А.Н. безденежны и истец не имел оснований для выдачи крупных сумм займа.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суда заявленные требования Фролова С.А. удовлетворены. Суд отменил решение суда от 14 ноября 2017 года и возобновил производство по делу.

В частной жалобе представитель Иванова А.Н. по доверенности Новикова Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Иванова А.Н. по доверенности Кашуркиной О.А., Фролова С.А., представителя Фролова С.А. по доверенности Новицкого И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В частной жалобе представитель Иванова А.Н. по доверенности Новикова Ю.А. указывает на то, что в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Краснодара дела по иску Иванова А.Н. к Фролову С.А. о взыскании долга, процентов, штрафа, по встречному иску Фролова С.А. к Иванову С.А., Иванову Д.Н. о признании договора цессии ничтожным, признании договора займа от 3.04.2015г. и 1.05.2015г. незаключенными, признании условия о начислении процентов и штрафа недействительными (решение от 14 ноября 2017 года) были запрошены сведения из ИФНС №1 по г.Краснодару о наличии банковских счетов, сведений о системе налогообложения и основных видах деятельности Иванова А.Н., при этом обстоятельства, указанные в определении суда от 21.05.2018г. были известны при рассмотрении дела по существу. Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство Фролова С.А. об истребовании из ИФНС России №2 сведений об ИП Иванове Д.Н., наличии открытых банковских счетов, о системе налогообложения, об основных видах экономической деятельности, которое было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции от 13 июля 2017 года, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, посредством факсимильной связи 11.09.2017г. в адрес суда поступил ответ из ИФНС России №2 по г.Краснодару, где указано, что Иванов А.Н. состоит на учете в ИФНС России №1 по г.Краснодару.

12.09.2017г. посредством факсимильной связи от 12.09.2017г. поступил ответ из ИФНС России №2 по г.Краснодару в отношении Иванова Д.Н., который находится на общей системе налогообложения.

В Советский районный суд г.Краснодара поступил ответ на запрос из ИФНС России №1 по г.Краснодару с предоставлением справки об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях, выписку из ЕГРИП в отношении Иванова Д.Н., также сообщено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Из ответа ИФНС России №1 по г.Краснодару следует, что Иванов А.Н. состоит на учете в ИФНС России №1.

Сведения об основном виде деятельности ИП Иванова Д.Н. <...>., после вынесенного решения суда.

Суду первой инстанции не было известно об указанных сведениях при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Фролова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы же частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ____________________ ____________________