Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года по делу по иску М.А.Г. к АК «Алроса (ПАО)» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратился в суд с иском к АК «Алроса» (ПАО) о взыскании годового вознаграждения в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что он работал у ответчика в 2018-2019 года, в структурном подразделении Якутский научно-исследовательский и проектный институт алмазодобывающей промышленности «Якутнипроалмаз» в должности начальника Службы безопасности – начальника отдела экономической безопасности режима, куда был приглашен по личному приглашению генерального директора – председателя правления АК «Алроса» И.С.С, на дефицитные профессии (должности). Уволен был на основании приказа от 18.03.2019 года с 22.03.2019 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Ответчик в нарушение пп.1 п.3.1.2 Положения о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО) не произвел денежную выплату в сумме 26932 рублей 49 коп. в качестве годового вознаграждения за 2019 год.

По мнению истца, ответчик не произвел с ним полный расчет в день увольнения, чем причинил ему моральный вред. Кроме того, он уволен на основании приказа неуполномоченного лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что истец не являлся работником дефицитных профессий, которым возможна выплата годового вознаграждения до истечения календарного года, полностью не отработал 2019 год, в связи с чем, выплата вознаграждения истцу согласно Положения о годовом вознаграждении работников АКТ «Алроса» (ПАО) не положена, кроме того, приказ об увольнении истца был подписан начальником отдела оперативного учета ООО «АЛРОСА- Бизнес-сервис» в соответствии с имеющимися у нее полномочиями.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании судебной коллегией доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, М.А.Г., на основании тркдового договра №89 от 06.11.2018 года работал в АК «Алроса» (ПАО) в структурном подразделении «Якутский научно-исследовательский и проектный институт алмазодобывающей промышленности «Якутнипроалмаз» в должности начальника службы безопасности – начальника отдела экономической без опасности и режима с 06 ноября 2018 года по 22.03.2019 года.

Приказом от 18.03.2019 года истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученной заработной платы суд исходил из того, что у работодателя в соответствии действующим у него Положением о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО) отсутствовали основания для выплаты истцу 2019 год.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует,что истец на основании заявления от 29.10.2018 г., а также приказа от 06.11.2018 г принят на работу в институт «ЯкуНИИпроалмаз» в качестве начальника службы безопасности-начальника отдела службы экономической безопасности и режима.

26.12.2019г. и.о. генерального директора-председателем правления АК «Алроса» (ПАО) С.И.В. был издан приказ № 01/52-П-Кп «О выплате годового вознаграждения работникам АК «Алроса» (ПАО) за 2019г. Данный приказ издан в соответствии с Положением о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО), утвержденным решением Правления компании 26.12.2012г. (протокол № А01/153-ПР-П), с последующими изменениями и дополнениями. Согласно указанному приказу работники структурных подразделений, филиалов и представительств, аппарата управления Компании, за исключением работников зарубежных филиалов и представительств и работников, определенных п.4 приказа, подлежали премированию по итогам работы Компании за 2019 год.

Положением о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО), утвержденным решением Правления компании 26.12.2012г. (протокол № 153), установлен порядок выплаты годового вознаграждения работникам АК «Алроса» (ПАО).

В соответствии с п.2.1 Положения в редакции от 16.12.2019г., годовое вознаграждение работников Компании является формой единовременного материального поощрения работников Компании за результаты финансово-хозяйственной деятельности Компании в отчетном периоде.

Согласно п.2.2 Положения отчетным периодом, за который определяются результаты работы Компании, является календарный год (с 1 января по 31 декабря).

Из материалов дела следует, что Согласно п.2.2 Положения отчетным периодом, за который определяются результаты работы Компании, является календарный год (с 1 января по 31 декабря).

Право на годовое вознаграждение за отчетный период имеют:

- работники Компании, отработавшие полный отчетный период (календарный год) в соответствии с производственным календарем или утвержденным графиком работы (для сменного персонала и работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), скорректированными на периоды неявки по уважительным причинам (п.3.1.1 Положения).

- работники Копании, не отработавшие полный отчетный период по уважительным причинам, принятые в отчетном периоде на дефицитные профессии (должности) по приглашению первого заместителя генерального директора – исполнительного директора Компании в порядке, установленном соответствующим приказом Компании (пп.1 п. 3.1.2.Положения).

Вместе с тем, из приказа №1102-2001403-П от 11.12.2017 г. должность,.которую занимал истец, не предполагает квоту на замещение дефицитных профессий в Компании.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.А.Г. не имеется, поскольку М.А.Г. в 2018 и в 2019гг. не являлся работником дефицитной профессии, соответственно на него не распространялся п.3.1.2 Положения о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен с нарушением законов Российской Федерации, в том числе установленной процедуры увольнения установленной в АК «Алроса» (ПАО) не приказом своего непосредственного руководителя, а приказом начальника отдела оперативного учета ООО «Алроса Бизнес-сервис» судебной коллегией отклоняется, поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями о нарушении процедуры увольнения, а также оспаривания приказа своего увольнения, истец не обращался.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что он за 2018 г. получал годовое вознаграждение за отчетный период, хотя и отработал всего 2 месяца, и таким образом имеет право на получение вознаграждения в 2019 г. при увольнении, является ошибочным, поскольку право на получение работников вознаграждения учитывается именно за отчетный период, следовательно, на конец текущего года, то есть на 31 декабря, кроме того, из положения п. 3.1.2 учитываются работники, не отработавшие полный отчетный период по уважительным причинам, а истец, согласно приказу о прекращении трудовых отношений, был уволен по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года