Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» на решение Качугского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Жданов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – ООО «Улан-Удэстальмост») о взыскании денежных средств за оказание услуг в размере 2 650 000 рублей, указав в обоснование иска, что 01.08.2017 между ООО «Улан-Удэстальмост» (Заказчик) и ним (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг. Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с подготовкой и проведением продажи долей в уставном капитале ООО «Улан-Удэстальмост» и/или продажей предприятия ООО «Улан-Удэстальмост» в целом. В соответствии с п.1.5 Договора сроки оказания услуг установлены периодом времени с 01.08.2017 по 31.12.2017 Договором допускалась возможность досрочного исполнения услуг.

Исполнителем по договору Ждановым П.В. услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актами выполненных работ от 30.11.2017 и от 12.12.2017.

Заказчиком оплата по договору в размере 2 650 000 рублей не произведена до настоящего времени.

29 октября 2018года Исполнитель направил Заказчику претензию б/н от 26 октября с требованием произвести оплату в течение 10 дней с момента её получения, оплата долга до настоящего времени не произведена, претензия осталась без ответа.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 года исковые требования ООО «Улан-Удэстальмост» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Улан-Удэстальмост» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно оценены акты приема – передачи оказанных услуг по договору об оказании услуг от 01.08.2017, в которых не содержится конкретного перечня выполненных работ с их детальным описание, поэтому они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Все действия Жланова П.В. свелись к продаже доли в уставном капитале, где 100 % доля принадлежала только Воробьевой Л.А.. Таким образом, данные услуги были оказаны лично собственнику предприятия ООО «Улан-Удэстальмост», и никак не коснулись деятельности предприятия. Как следует из отзыва, Жданов П.В. вел всю юридическую работу на предприятии, хотя данный факт ничем не подтверждается. Оказанные Ждановым П.В. юридические услуги свелись к подаче одного искового заявления по делу №А04-10909/2017, но в тот же период на предприятии имелись другие юристы, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, участие в рассмотрении дел в различных инстанциях. Кроме того, в августе 2017 года на предприятии производилась проверка государственной инспекции труда в Бурятии и представителями по данной проверке были также иные лица.

Возражая на апелляционную жалобу, Жданов П.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Резенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жданова П.В., представителя третьего лица Свиридова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Улан-Удэстальмост» в лице генерального директора Воробьевой Л.А. (заказчик) и Ждановым П.В. (исполнитель) 01 августа 2017 года был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с подготовкой и проведением продажи долей в уставном капитале ООО «Улан-Удэстальмост» и/или продажей предприятия ООО «Улан- Удэстальмост», в том числе консультационные услуги, определение состава и стоимости имущества предприятия, подготовка предложений о порядке и сроках продажи предприятия, определение способа продажи предприятия, участие в составлении акта инвентаризации имущества, составлении перечня кредиторов и дебиторов предприятия, поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров с покупателями и заинтересованными лицами по вопросам продажи долей в уставном капитале и /или продажи предприятия, подготовка документов по всему перечню услуги по договору и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 2 650 000 рублей. Стоимость услуг оплачивается равными долями в ноябре и декабре 2017 г.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг по Договору оказания услуг от 1 августа 2017, составленного 30.11.2017, стороны договора составили его о нижеследующем: 1. Исполнитель в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 выполнил комплекс услуг по Договору от 01.08.2017 и указанных в п.1.1 Договора; 2. Подписывая настоящий Акт Стороны заявляют о надлежащем и полном выполнении исполнителем всех обязанностей по вышеуказанному Договору и отсутствии взаимных претензий. Стоимость оказанных услуг по настоящему Акту составляет 1 325 000 руб. с учетом НДФЛ; 4. Настоящий Акт составлен в 2-х экземпляра, по одному – для каждой из Сторон.

Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору оказания услуг от 1 августа 2017, составленный 12.12.2017, аналогичен по содержанию, за исключением его п. 1, в котором отражено, что исполнитель выполнил комплекс услуг по названному Договору и указанных в п. 1.1 Договора в период с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Претензий по качеству и объему услуг от ООО «Улан- Удэстальмост» в лице генерального директора Воробьевой Л.А., не поступило.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2017года, Воробьева Л.А. продала, а Ермаков И.В. купил всю долю в уставном капитале ООО «Улан- Удэстальмост».

Воробьева Л.Г. в письменных пояснениях подтвердила оказание Ждановым П.В. услуг по Договору в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что воля сторон при заключении Договора была направлена на достижение правовых последствий, а именно - на заключение продажи доли в уставном капитале Общества, факт выполнения истцом обязанностей по Договору подтвержден указанными актами приема-передачи, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2017, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по оплате предоставленных истцом услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы относительно того, что представленные истцом акты приема-передачи оказанных услуг по Договору не являются доказательствами, подтверждающими выполнение Ждановым П.В. услуг, подлежат отклонению, поскольку данные акты содержат перечень всех совершенных Ждановым П.В. действий в целях оказания услуг по Договору, что подтверждается п. 1 актов, отсылающих на п. 1.1 Договора.

Стороны Договора при его заключении не предусматривали обязательную форму акта приема-передачи оказанных услуг.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание, в связи с чем названные акты закону, Договору не противоречат, имеют обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не опровергнуты ответчиком.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Довод жалобы о том, что по Договору обязанность по оплате услуг Жданова П.В. возникла у Воробьевой Л.А., основанием для отмены решения суда в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ не является, так как иска о признании Договора недействительным ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		Л.В.Горбачук Т.Д.Алсыкова