Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» о замене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском к ООО «Н-Моторс-Иркутск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> , взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Решением суда от <дата изъята> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> .

Определением судьи от 13 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об обеспечении исполнения решения суда от 09 декабря 2013 года, наложен арест на денежные средства на сумму <данные изъяты> , находящиеся на счете ответчика ООО «Н-Моторс-Иркутск» <номер изъят>, открытом в Банке А..

Представитель ответчика ООО «Н-Моторс-Иркутск» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13 декабря 2013 года, на арест автомобилей <данные изъяты> , ссылаясь на то, что не использование арестованных денежных средств в хозяйственной деятельности может повлечь невозможность исполнения ответчиком денежных обязательств, возникновение убытков для организации.

В судебном заседании представители ООО «Н-Моторс-Иркутск» ФИО2, ФИО3 заявление о замене мер по обеспечению исполнения решения суда поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражали.

Определением судьи от 27 января 2014 года ходатайство ООО «Н-Моторс-Иркутск» о замене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 13 декабря 2013 года, удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер при исполнении решения суда от 09 декабря 2013 года, наложенных определением судьи от 13 декабря 2013 года, путём замены ареста денежных средств, находящихся на счете ответчика ООО «Н-Моторс-Иркутск» <номер изъят>, открытом в Банке А. на сумму <данные изъяты> , на другое имущество, принадлежащее ООО «Н-Моторс-Иркутск»: автомобиль <данные изъяты> , автомобиль <данные изъяты> . ООО «Н-Моторс-Иркутск» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение указанных транспортных средств. МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи о замене мер по обеспечению иска отменить. При этом указывает, что требования истца носили исключительно денежный характер, решением суда в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства. Ответчиком не указаны объективные, фактически наступившие отрицательные для него последствия, не доказана необходимость замены ранее принятых мер по обеспечению иска. Кроме того, стоимость представленного ответчиком имущества на момент рассмотрения заявления судом не проверена, оценка имущества на момент ареста не произведена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя частной жалобы ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска в числе прочих может быть наложение ареста на имущество. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя требования должника о замене мер обеспечения иска, судья исходил из того, что ООО «Н-Моторс-Иркутск» является действующим предприятием, арест денежных средств блокирует хозяйственную деятельность предприятия, в связи с чем, оно несет убытки, замена обеспечительных мер каких-либо прав истца не нарушает и опасений, что решение суда не будет исполнено, не имеется.

При вынесении определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Удовлетворяя заявление о замене мер обеспечения иска, судья оставил без внимания, что требования истца носят денежный характер, определением судьи наложен арест на денежные средства должника в сумме соразмерной исковым требованиям, исковые требования удовлетворены решением суда.

Довод взыскателя о том, что должником не указаны объективные, фактически наступившие отрицательные для него последствия, не доказана необходимость замены ранее принятых мер по обеспечению иска, замена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, заслуживает внимания.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом результата рассмотрения иска ходатайство должника о замене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку наложенные судом меры обеспечения иска соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи наложен арест на денежные средства должника в сумме соразмерной удовлетворенным судом исковым требованиям, должником не доказана объективная необходимость замены ранее принятых судьей мер по обеспечению иска, что принятая судом мера обеспечения иска неоправданно ущемляет права должника, не представлены акты о стоимости автомобилей на момент заявления ходатайства о замене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение судьи о замене мер обеспечения иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявленное ходатайство оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 27 января 2014 года о замене обеспечительных мер по данному делу отменить, в удовлетворении заявления должника ООО «Н-Моторс-Иркутск» о замене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г.Кравченко