Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Беспалова Юрия Федоровича, Гордеюка Дмитрия Викторовича на определение Московского областного суда от 24 декабря 2014 года о передачи гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой СБ.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Ю.Ф., Гордеюка Д.В. обратились в суд с иском к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая Газета» и Гирину Н.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского областного суда от 24 декабря 2014 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области.

Не соглашаясь с определением суда, Беспалов Ю.Ф., Гордеюк Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года отменены решения Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 по данному делу, дело передано на новое рассмотрение в Химкинский городской суд. Передавая гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации, Верховный Суд исходил из того, что истец Гордеюк Д.В. является судьей Московского городского суда, а Беспалов Ю.Ф. – секретарем Научно-консультативного совета при Московском городском суде.

Передавая дело для рассмотрения в Мытищинский городской суд, Московский областной суд исходил из того, что сын одного из истцов является судьей Химкинского городского суда Московской области и в целях объективного и беспристрастного рассмотрения дела оно подлежит передаче в другой городской (районный) суд Московской области наиболее близко расположенный к г. Москве.

Доводы частной жалобы Беспалова Ю.Ф., Гордеюка Д.В. о несогласии с обжалуемым определением основаны на ином толковании норм процессуального права, что не может являться основанием для его отмены и не свидетельствует о нарушении права истцов на равенство всех перед законом и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности, а также судом, определенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, стало невозможным по объективным причинам и изменение подсудности вышестоящим судом не только допустимо, но и необходимо, поскольку позволит обеспечить принцип объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского областного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беспалова Ю.Ф., Гордеюка Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи