Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, обязании совершить действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований т.2 л.д.89-94) о расторжении договора строительного подряда, субсидиарном взыскании аванса, возложении солидарной обязанности вывезти строительные материалы с земельного участка, обязании демонтировать и вывезти с земельного участка конструкции фундамента, строительный мусор, засыпки котлована с послойным уплотнением грунта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2018 года между ней (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) был заключен договор №6/1, по условиям которого подрядчик обязался выстроить индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, в соответствии с согласованной технической документацией и объёмами работ, а заказчик обязалась оплатить 2 801 994 рублей. ФИО1 оплатила 1 500 000 рублей. Во время строительства ФИО1 обнаружила, что строительство ведется с отступлениями от условий договора, а именно: уменьшилась прочность фундамента, изменились его размеры, практически отсутствует раствор между кирпичами в кладке цоколя. Ответчик претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Находит, что за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года М-ны, арендуя помещение под офис, принимая заказы на строительство объектов, получая сотни тысяч рублей в качестве расчетов за услуги общества, не сдавал выручку в банк, не производил безналичные расчеты с поставщиками строительных материалов не сдавал отчетность в ИФНС, скрывал сведения о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем они должны отвечать по обязательствам общества.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ФИО2 являлся руководителем ООО «М-Строй», пока оно не было ликвидировано на основании распоряжения налоговых органов, которые истец не оспорил в судебном порядке. Истец не представила доказательств недобросовестности, неразумности действий ФИО2 как руководителя, повлекшие неблагоприятные последствия.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна истица ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истица приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения ООО «М-Строй» работ по договору. Ссылаясь на условия договора подряда от 11.06.2018 г., положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что она вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, поскольку отступление от условий договора подряда подтверждено, то возможность дальнейшего строительства жилого дома, на что указал эксперт, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку они основаны на неисполнении обществом обязанности по устранению выявленных недостатков. Обращает внимание на то, что, в материалы дела была предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подтверждающая недостоверность выводов судебной экспертизы.

Определением Калининского суда г. Тюмени от 16.01.2020 г. был наложен арест на имущество ООО «М-Строй» и запрет на ликвидацию юридического лица, в месте с тем, несмотря на наличие запрета, ООО «М-Строй» было ликвидировано на основании отсутствия денежных средств по счетам, отсутствия открытых счетов и не предоставления в течение 12 месяцев отчетности. В связи с ликвидацией юридического лица, на основании ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ требования предъявлены к учредителям общества - ФИО2 и ФИО3 При этом процедура предъявления требований, предусмотренная ст. 399 ГК РФ, истцом была соблюдена.

Указывает, что ООО «М-Строй», не передавая в налоговые органы отчетности о своей финансово-хозяйственной деятельности и полученных доходах, уклоняясь от уплаты налогов, продолжало заключать договоры строительного подряда и получать по ним денежные средства, что установлено в ходе проведения проверок по заявлению потребителей.

По мнению автора жалобы, именно ввиду недобросовестных действий учредителей, общество было ликвидировано по решению налогового органа, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества по обязательствам ООО «М-Строй».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11 июня 2018 года между ООО «М-Строй» и ФИО1 был заключен договор №6/1, по условиям которого подрядчик обязался выстроить индивидуальный жилой дом по адресу: <.......><.......>, в соответствии с согласованной технической документацией и объёмами работ, а заказчик обязалась оплатить 2 801 994 рубля (т. 1 л.д.7-10).

ФИО1 оплатила по договору ООО «М-Строй» 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д.17-18).

21 октября 2018 года ФИО1 уведомила ООО «М-Строй» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д.24).

Решением МИФНС №14 по Тюменской области от 30 апреля 2020 года деятельность ООО «М-Строй» была прекращена на основании отсутствия движения средств по счетам, отсутствия открытых счетов, непредоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т. 2 л.д.115-123).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «М-Строй» являлись ФИО3 и ФИО2 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся директор ФИО2 (т. 2 л.д.115-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом для возложения субсидиарной ответственности ООО "М-Строй" на ответчиков, являвшихся учредителями ликвидированного общества. При этом истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение общества-должника из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков, их вина в несостоятельности общества не установлена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, п.п 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО "М-Строй", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящее время доказательств признания процедуры ликвидации незаконной в материалы дела не представлено, равно как не установлено действий (бездействий) ФИО2, ФИО3, способстствовавших ликвидации организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, повлекли ликвидацию общества по решению налогового органа, ввиду чего требования к учредителям заявлены обоснованно, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи: И.Н. Николаева

И.И. Федорова