Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Рамазанове Г.С.

при рассмотрении апелляционной жалобы Мусаева Э. А. и его представителя Мазанаева Ю.А. ( доверенность и ордер в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 г., которым

иск Абдуевой К. А. удовлетворен.

Признаны недействительными запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29 апреля 2013 г. права собственности Мусаева Э. А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и справка ЖСК № 11 от 11 января 2013 г. о том, что Мусаев Э. А. является членом ЖСК № № и ему принадлежит <адрес> г. Махачкалы.

Постановлено истребовать квартиру <адрес> г. Махачкалы из незаконного владения Мусаева Э. А..

Выселить Мусаева Э.А. со всеми проживающими лицами из <адрес> г. Махачкалы.

В удовлетворении встречного иска Мусаева Э.А. к Абдуевой К.А. о признании недействительным завещания Мусаевой П. М., составленного 13 июня 2012 г. в г. Махачкале, удостоверенного нотариусом Салиховой Д.П., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Мусаева Э.А. – адвоката Мазанаева Ю.А., и Мусаевой С. М., просивших решение суда отменить, возражения представителя Абдуевой К. А. – адвоката Абдусаматовой Л.А. (доверенность и ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абдуева К. А. обратилась в суд с иском к Мусаеву Э. А., ЖСК № г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной справки ЖСК № г. Махачкалы от 11 января 2013 г., согласно которой Мусаев Э.А. является членом ЖСК и ему принадлежит <адрес>. 8 «а» по <адрес> г. Махачкалы, просила выселить из квартиры Мусаева Э.А. со всеми проживающими с ним лицами: жену Мусаеву С.М., сына МусаеваМ., сына МусаеваР. и дочь МусаевуЖ., признать недействительной запись о регистрации права собственности Мусаева Э.А. на <адрес> г. Махачкалы от 29 апреля 2013 г.

В обоснование иска ссылалась на то, что ее бабушке Мусаевой П. М. принадлежала на праве собственности кооперативная квартира <адрес> г. Махачкалы, за которую выплачена полная стоимость еще в 1992 <адрес> вместе с бабушкой проживала в квартире, ухаживала за нею, в квартире также проживали сын бабушки Мусаев Э. А. и его дети. Мусаева П.А. умерла 15 июня 2012 г.

После ее смерти ответчик Мусаев Э.А. получил в ЖСК № справку от 11 января 2013 г., согласно которой он выплатил полную стоимость этой квартиры и квартира принадлежит ему, на основании которой зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РД 29 апреля 2013 г. Она в марте 2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку поздно узнала о том, что бабушка оставила перед смертью завещание на ее имя на всю квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2013 г. ее заявление удовлетворено, однако получить свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования она не может, т.к. 29 апреля 2013 г. свое право собственности на квартиру незаконно зарегистрировал ответчик Мусаев Э.А. Поскольку она является собственником квартиры, она просит выселить из квартиры Мусаева Э.А. и всех членов его семьи.

Мусаев Э. А. обратился в суд со встречным иском к Абдуевой К. А. о признании завещания от 13 июня 2012 г., оставленного матерью Мусаевой П. М. в пользу внучки Абдуевой К.А., недействительным, ссылаясь на то, что он проживал в квартире <адрес> г. Махачкалы с 1971 г., зарегистрирован в этой квартире с этого времени, в квартире вместе с ним и матерью Мусаевой П.М. проживали его жена Мусаева С. М. и трое детей: С., Р., Ж.. Мать всегда говорила, что после ее смерти квартира достанется ему, у него нет другого жилого помещения. Завещание якобы подписано матерью за два дня до смерти, она болела и не могла отдавать отчет своим действиям в силу заболеваний, к ним в квартиру нотариус для удостоверения завещания не приходила, сама мать никуда из квартиры не выходила, поэтому на завещании не может быть подписи матери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Мусаев Э.А. и его представитель Мазанаев Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом Мусаев Э.А. и Мазанаев Ю.А. надлежаще не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не были привлечены к участию по делу члены семьи Мусаева Э.А. Судом сделаны неправильные выводы о недействительности справки из ЖСК № от 11 января 2013 г., она правовым документом не является. Судом не учтено, что завещание не могло быть подписано Мусаевой П.М., т.к. она не выходила из комнаты, не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния. У нее имелись различные заболевания: ишимическая болезнь, стенокардия, сердечная недостаточность и др. Судом не учтено, что в суде представитель Мазанаев Ю.А. неоднократно заявлял о праве Мусаева Э.А. на обязательную долю в наследстве, которую суд не учел при разрешении спора о праве на наследство. Суд не учел противоречия, имеющиеся в показаниях Абдуевой К.А. и ее матери об обстоятельствах составления завещания, что якобы присутствовал Мусаев Э.А., что нотариус Салихова Д. хорошо запомнила лицо и манеры женщины, пригласившей ее для удостоверения завещания Мусаевой П.М., однако завещание удостоверено три года назад. Оснований для признания справки ЖСК № недействительной не имелось, т.к. Мусаев Э.А. проживал вместе с матерью в квартире и имел преимущественное право на вступление в кооператив.

В возражениях на жалобу представитель Абдуевой К.А. – Абдусамадова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, т.к. справка получена после смерти наследодателя Мусаевой П.М.. поэтому квартира вошла в наследственную массу. Судом назначена почерковедческая экспертиза, исследованы завещание и реестровая книга нотариуса Салиховой Д., установлено, что подписи в завещании и в реестровой книге принадлежат Мусаевой П.М. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным из-за отсутствия данных клинического наблюдения с описанием особенностей психики Мусаевой П.М. на момент составления завещании от 13.06.2012г. Таким образом, Мусаевым Э.А. не представлено доказательств, подтверждающих составление завещания Мусаевой П.М. с пороком воли. Не заявлены Мусаевым Э.А. требования о признании за ним права на обязательную долю в наследстве. Судом правильно сделан вывод, что при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, Мусаев Э.А. не может быть признан наследником квартиры, этому право на проживание в ней утрачивает и подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи. У него имеется по ул. Буйнакского комната в общем дворе, доставшаяся ему после смерти отца, а у супруги Мусаевой С.М. имеется четырехкомнатная квартира, в которой они могут проживать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 2 февраля 2015 г. определено дело рассматривать по правилам производства суда первой инстанции ( л.д. 85-87 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 февраля 2015 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для ответа на вопрос: могла ли Мусаева П.М., <.> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 13 июня 2012 г. Могли ли имеющиеся у Мусаевой П.А. заболевания: ишимическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, левожелудочковая недостаточность, тромбоэмболия легочной артерии в отдельности и в совокупности повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими либо лишить ее такой способности. Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы ( л.д. 107-108 т.2).

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., в связи с отсутствием данных клинического наблюдения и описания особенностей психики Мусаевой П.М. на момент составления завещания от 13 июля 2012 г. ответить на эти вопросы не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 июня 2015 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Мусаева Э.А. – адвокат Мазанаев Ю.А. поддержал заявленные требования, просил признать недействительным завещание Мусаевой П. М., <.> года рождения, составленного 13 июня 2012 г. и удостоверенного нотариусом Салиховой Д., недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель Мусаева П.А., мать ответчика Мусаева Э.А., при предоставлении кооперативной квартиры <адрес> г. Махачкалы указала Мусаева Э.А. в ордере в качестве члена своей семьи, внучка Абдуева К.А. не была указана в ордере, никогда в квартире не проживала, проживала со своей матерью Абдуевой З.А. Ответчик Мусаев Э.А. с 1971 г. проживает в этой квартире и зарегистрирован в ней, в этой квартире родились и выросли его дети; С., Р., Ж., другого жилого помещения они не имеет, с 2008 г. в квартире зарегистрирована его супруга Мусаева С.М. Перед своей смертью мать Мусаева П.М. болела, у нее были различные заболевания, которые препятствовали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от 13 июня 2012 г. Кроме того, согласно указанным обстоятельствам она не могла завещать всю квартиру внучке Абдуевой К.А. В суде первой инстанции он неоднократно заявлял, что, несмотря на завещание от 13 июня 2012 г., Мусаев Э.А. имеет право на обязательную долю в квартире, т.к. Мусаев Э.А. является инвалидом 2 группы, с 2005 г. инвалидность установлена постоянно, у него была травма головы. Никакого другого жилья семья Мусаева Э.А. не имеет, т.к. комната по ул. Буйнакского, которую якобы оставил Мусаеву Э.А. в наследство его отец, неблагоустроенная, в ней невозможно проживать, право наследования никем не оформлено. Никакой четырехкомнатной квартиры у его супруги Мусаевой С.М. не имеется, допустимыми доказательствами это не доказано, с 2008 г. Мусаева С.М. также прописана в спорной квартире № <адрес> г. Махачкалы. В удовлетворении иска Абдуевой К.А. просит отказать, т.к. Мусаев Э.А. имел преимущественное право на вступление в кооператив после смерти матери Мусаевой П.М., решение общего собрания членов кооператива о приеме в члены кооператива Мусаева Э.А. не отменено и не оспорено. Справка ЖСК № от 13 января 2012 г. не является правообразующим документом, следовательно, не подлежит оспариванию в суде. Мусаев Э.А. имеет право на обязательную долю, следовательно, не может быть выселен из квартиры. В круг наследников по закону после смерти матери Мусаевой П.М. кроме него и сестры Абдуевой З.А. ( матери истицы Абдуевой К.А.) входит еще сестра Заглиева Л. А., однако она проживает в Казахстане, на наследство не претендует, сроки для принятия наследства пропустила, в квартире с матерью длительное время не проживала, интереса в пользовании ею не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Абдуевой К.А., а также иска Мусаева Э.А.

Так, из материалов дела следует, что <адрес>. 8 «а» по <адрес> г. Махачкалы была предоставлена Мусаевой П. М., 1928 года рождения, матери ответчика Мусаева Э. А. и бабушке истицы Абдуевой К. А., на основании ордера от 5 июня 1971 г. на состав семьи, включая Мусаева Э.А. ( л.д. 16 т.1), стороны не оспаривали то обстоятельство, что членом кооператива ЖСК № г. Махачкалы являлась Мусаева П.М., взносы за квартиру оплачивала Мусаева П.М. 15 июня 2012 г. она умерла.

Согласно справке ЖСК № № Ленинского района г. Махачкалы от 04.07.1992 г., Мусаева П. М. полностью выплатила стоимость квартиры № <адрес> в сумме <.> руб. ( л.д. 10 т.1).

Согласно ст. 218, ч.4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам, приобретают право собственности на это имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с момента оплаты полной стоимости кооперативной квартиры Мусаева П.М. стала собственником этой квартиры, поэтому после ее смерти 15 июня 2012 г. квартира вошла в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что после смерти матери 10 января 2013 г. Мусаев Э.А. обратился с заявлением в ЖСК № 33 г. Махачкалы о приеме его в члены кооператива для оформления права собственности на квартиру ( л.д. 111 т.1), решением общего собрания жилого дома № <адрес> от 10.01.2013 г. Мусаев Э.А. принят в члены кооператива (л.д. 112 т.1) и ему выдана справка от 13 января 2013 г. о том, что он является собственником <адрес>. 8 «а» по <адрес> г. Махачкалы, паевые взносы полностью выплачены ( л.д. 109 т.1). Однако полной выплатой стоимости этой квартиры у Мусаевой П.М. возникло право собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 ч.4 ГК РФ, квартира вошла в наследственную массу после смерти Мусаевой П.М. и ЖСК № г. Махачкалы не имел права распоряжаться наследственной квартирой путем выдачи справки от 13 января 2012 г. о замене собственника этой квартиры на Мусаева Э.А.

Из материалов дела следует, что на основании этой справки ЖСК № г. Махачкалы от 13 января 2012 г. в Управлении Росреестра по РД произведена запись о праве собственности Мусаева Э.А. на указанную квартиру и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 29 апреля 2012 г.

Доводы представителя Мусаева Э.А. – Мазанаева Ю.А. о том, что указанная справка не может быть оспорена в суде, т.к. не порождает никаких правовых последствий, не состоятельны, они опровергаются тем, что Мусаев Э.А. получил на основании этой справки свидетельство о праве собственности на квартиру от 29 апреля 2012 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что справку ЖСК № 11 от 13 января 2012 г., выданную Мусаеву Э.А., следует признать недействительной, а также признать недействительными запись в Управлении Росреестра по РД о регистрации права собственности за Мусаевым Э. А. на квартиру <адрес> г. Махачкалы и свидетельство о государственной регистрации права собственности Мусаева Э.А. на эту квартиру от 29 апреля 2012 г.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 г. Мусаева П. М. оставила завещание, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Салиховой Д.Т., согласно которому все имущество, которое ей принадлежит ко дню смерти, в том числе квартиру № <адрес> г. Махачкалы, она завещает Абдуевой К. А. ( л.д. 158 т.1).

Из материалов дела следует, что завещание было удостоверено нотариусом Салиховой Д.Т., в суде первой инстанции нотариус подтвердила факт удостоверения ею завещания Мусаевой П.М., что волеизъявление Мусаевой П.М. не было нарушено, порядок составления завещания также не нарушен (л.д. 179 т.1). Из протокола судебного заседания следует, что представитель Мусаева Э.А. – Мазанаев Ю.А. выяснял, сообщалось ли нотариусу о том, что в семье Мусаевой П.А. имеется сын-инвалид, о чем нотариусу сообщено не было ( л.д. 180 т.1).

Судом также были исследованы реестровая книга нотариуса Салиховой Д.Т. ( л.д. 160 т.1), подлинник завещания от 13 июня 2012 г. Мусаевой П.М., после чего представитель Мазанаев Ю.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ( л.д. 180 т.1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.09.2014 г., рукописные записи и подпись от имени Мусаевой П.М. в завещании от 13 июня 2012 г и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Салиховой Д.Т. за № 2-1265, выполнены самой Мусаевой П. М. ( л.д. 232 т.1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., не представляется возможным ответить на вопрос о том, отдавала ли Мусаева П.М. отчет своим действиям и руководила ли ими в момент составления и подписания завещания от 13 июня 2012 г., т.к. отсутствуют клинические данные о психическом состоянии Мусаевой П.М. на этот период.

Указанные заключения экспертиз были исследованы судебной коллегией, каких-либо ходатайств и дополнений сторонами не было заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от 13 июня 2012 г. подписано Мусаевой П.М., удостоверено нотариусом Салиховой Д.Т., воля завещателя выяснена и отражена в завещании, необходимости участия свидетелей при составлении завещания не имелось, тайна завещания не нарушена.

Однако согласно ст.1125, ч.6 ГК РФ, при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом соответствующую запись.

В завещании от 13 июня 2012 г. в нарушении указанных требований закона такая запись не произведено, следовательно, в этой части порядок составления завещания нарушен.

Из материалов дела следует, что в квартире вместе с завещателем Мусаевой П.М. с 1971 г. проживал и с 1973 г. зарегистрирован ответчик Мусаев Э.А.( л.д. 15 т.1), который является инвалидом 2 группы с 2005 г. бессрочно (справка об инвалидности на л.д. 16 т.2).

На заседании судебной коллегии представитель Абдуевой К.А. – Абдусамадова Л.А. не отрицала, что Мусаев Э.А. является инвалидом 2 группы с 2005 г., однако полагала, что такие основания иска как право на обязательную долю в наследстве заявлены не были.

Согласно ст. 1149, ч.1 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Мусаев Э.А. имеет право на обязательную долю в наследстве Мусаевой П.М., в том числе и в спорной квартире, т.к. он является нетрудоспособным сыном наследодателя Мусаевой П.М. на момент открытия наследств, т.е. на момент смерти Мусаевой П.М., поэтому основанию он имеет право на половину доли, которую наследовал бы по закону.

Из материалов дела следует, что в круг наследников по закону после смерти Мусаевой П.М. кроме ответчика Мусаева Э.А., а также матери истицы Абдуевой К.А. – Абдуевой З.А. входит также проживающая за границей в Казахстане сестра Заглиева Л., которая с матерью Мусаевой П.М. давно не проживает, интереса в пользовании квартирой не имеет, срок для принятия наследства пропустила, в споре о праве на наследство участия не принимает.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с правилами части 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, вправе уменьшить или отказать в присуждении обязательной доли тем наследникам, которые при жизни наследодателя не пользовались наследственным имуществом ( по данному делу спорной квартирой), приходит к выводу, что при определении обязательной доли Мусаева Э.А. следует учитывать только право на наследство Абдуевой З.А., следовательно, обязательная доля Мусаева Э.А. будет составлять 1/2 долю в имуществе Мусаевой П.М., в том числе в квартире.

Из материалов дела следует, что Мусаев Э.А. проживал в спорной квартире вместе с матерью длительное время, с 1971 г., по мере рождения в квартире проживали его дети и супруга Мусаева С.М. с 2008 г., истица Абдуева К.А. в квартире не проживала ( квартира состоит из двух комнат), доказательств, подтверждающих доводы Абдуевой К.А. о том, что на парве собственности или ином праве у Мусаева Э.А. и его супруги Мусаевой С.ИМ. имеется другое жилье ( четырехкомнатная квартира, одна комната в общем дворе по ул. Буйнакского г. Махачкалы) не представлены, следовательно, коллегия приходит к выводу, что Мусаев Э.А. имеет интерес в пользовании спорной квартирой после смерти наследодателя Мусаевой П.М.

Доводы представителя Абдуевой К.А. – Абдусамадовой Л.А. о том, что с такими основаниями иска Мусаев Э.А. и его представитель Мазанаев Ю.А. в суд не обращались, не состоятельны, т.к. спор возник именно о праве Мусаева Э.А. на наследство его матери Мусаевой П.М., при этом при рассмотрении спора представитель Мусаева Э.А. – Мазанаев Ю.А. неоднократно заявлял о том, что Мусаев Э.А. является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю ( л.д. 178 т.1 протокола судебного заседания от 19 июня 2014 г., при допросе нотариуса Салиховой Д.Т. на л.д. 180 т.1), поэтому суд обязан был применить к спорным правоотношениям правила ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли, независимо от заявленных оснований иска, в защиту интересов нетрудоспособных наследников.

Поскольку за Мусаевым Э.А. следует признать право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери Мусаевой П.М., в том числе на квартиру, то он как сособственник части этой квартиры не может быть выселен из нее, а также не могут быть выселены члены его семьи, проживающие с ним.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 г. отменить, по делу внести новое решение.

Иск Абдуевой К. А. удовлетворить частично.

Признать справку ЖСК № г. Махачкалы от 13 января 2012 г., запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> г. Махачкалы за Мусаевым Э. А.№ от 29 апреля 2013 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Мусаевым Э. А. недействительными.

Отказать в удовлетворении иска Абдуевой К. А. об истребовании из владения Мусаева Э. А.<адрес> г. Махачкалы и в выселении Мусаева Э. А. вместе с членами его семьи из указанной квартиры.

Удовлетворить встречный иск Мусаева Э. А. частично.

Признать недействительным завещание от 13 июня 2012 г., оставленное Мусаевой П. М., в 1/2 части обязательной доли Мусаева Э. А. на квартиру № <адрес> г. Махачкалы.

Признать за Мусаевым Э. А. право на обязательную долю в квартире <адрес> г. Махачкалы, открывшуюся после смерти матери Мусаевой П. М., в размере 1/2 доли в квартире.

В удовлетворении остальной части иска Мусаева Э. А. отказать.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.