Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биджиевой Р.А.-З. к Акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк о признании действий по удержанию оригиналов документов незаконными, прекращении обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Биджиевой Р.А-З., представителя истицы Биджиевой Р.А-З. - Кубанова И.Х., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика - Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк Ижаева З.Д., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биджиева Р.А-З. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк(далее по тексту - АО АКБ «Тексбанк», Банк) о признании действий по удержанию оригиналов документов незаконными, прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между АО АКБ «Тексбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору между Банком и Биджиевой Р.А-З. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица №... от <дата>. Предметом договора залога(ипотеки) являлась квартира, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая Биджиевой Р.А-З., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся у истицы информации, обязательства по указанному выше кредитному договору были полностью исполнены. В <дата> и в <дата> истица обращалась в АО АКБ «Тексбанк» с просьбой выдать оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на заложенную квартиру и снять обременение на указанную квартиру. В удовлетворении её просьбы Банком было отказано в устной форме, регистрационная запись об ипотеке не погашена. <дата> истица обратилась в АО АКБ «Тексбанк» с претензией, в которой требовала принять меры по выдаче ей оригиналов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и снять обременение с принадлежащей ей квартиры. Однако её претензия Банком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает ее права, причиняет неудобства и моральные страдания, истица просила суд признать незаконными действия ответчика по удержанию оригиналов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также бездействие по снятию обременения с объекта недвижимости; прекратить обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимости(ипотеки) от <дата>№...; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Биджиева Р.А.-З. и ее представитель Кубанов И.Х. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить

Представитель ответчика АО АКБ «Тексбанк» - Ижаев З.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года исковые требования Биджиевой Р.А-З. удовлетворены частично. Судом постановлено: прекратить обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимости(ипотеки) в пользу третьего лица от <дата>№..., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение представителем ответчика - АО АКБ «Тексбанк» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, ввиду незаконности судебного решения в этой части. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что в целях погашения регистрационной записи об ипотеке ответчик и залогодатель обратились <дата> в Управление Россреестра по КЧР с заявлением о прекращении обременения, однако в погашении регистрационной записи об ипотеке было отказано, ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Биджиевой Р.А-З. по другому делу, в связи с чем решение суда о взыскании судебных издержек незаконно и необоснованно, поскольку АО АКБ «Тексбанк» не является надлежащим ответчиком в части удовлетворенных требований. Полагает, что надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, поскольку регистрационная запись об ипотеке погашается этим органом, считает, что суд должен был привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР к участию в деле в качестве ответчика или соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО АКБ «Тексбанк» - Ижаев З.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отменить, указав, что в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец Биджиева Р.А-З. и её представитель Кубанов И.Х., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от <дата>№..., между АО АКБ «Тексбанк» и Биджиевой Р.А-З. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица №....

Предметом договора залога является квартира, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Биджиевой Р.А-З., расположенная по адресу: <адрес>(л.д.9-14).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом, были полностью исполнены.

<дата> Биджиева Р.А-З. направила в АО АКБ «Тексбанк» претензию с требованиями о принятии мер по выдаче ей оригиналов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на заложенную квартиру и снятию обременения с указанной квартиры(л.д. 7-8). Однако Банком претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании 12.01.2017 года представитель ответчика АО АКБ «Тексбанк» передал истице Биджиевой Р.А-З. подлинники правоустанавливающих и право подтверждающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Биджиевой Р.А-З., удовлетворив её требования о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимости(ипотеки) в пользу третьего лица, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов судом было отказано ввиду того, что указанные документы были вручены истице ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов, и в части прекращения обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимости(ипотеки) в пользу третьего лица, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик АО АКБ «Тексбанк» оспаривает решение суда только в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, полагая решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению ответчика, по требованиям о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимости(ипотеки) надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство ООО «<данные изъяты>» перед АО АКБ «Тексбанк» по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением, до обращения истицы в суд АО АКБ «Тексбанк» уклонялось от подачи в регистрирующий орган совместного с истицей заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, иной возможности прекратить обременение, кроме как по решению суда, у Биджиевой Р.А-З. не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения обременения (ипотеки), наложенного на квартиру истца, а потому удовлетворил заявленное требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно АО АКБ «Тексбанк», за которым было зарегистрировано спорное обременение и которое, в нарушение вышеприведенных правовых норм, уклонялось от совершения необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что АО АКБ «Тексбанк» не является надлежащим ответчиком по делу, с него не подлежали взысканию судебные издержки по делу, суд должен был привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что после обращения Биджиевой Р.А-З. в суд с настоящим иском АО АКБ «Тексбанк» в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения возвратило истице требуемые оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на заложенное недвижимое имущество, а также обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости, не свидетельствует о необоснованности иска Биджиевой Р.А-З., и не является основанием для отказа истице в возмещении ей понесенных по делу судебных расходов.

Наличие данного судебного спора и установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства указывают на уклонение залогодержателя АО АКБ «Тексбанк» от совершения необходимых действий, направленных на прекращение залога и внесение записи в ЕГРП о прекращении залога (ст.ст. 352, 339.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем удовлетворение требований истицы в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от возмещения ей понесенных судебных расходов.

Согласно части первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных процессуальных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также присудил ей расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истице, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиевой Р.А.-З. к Акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк о признании действий по удержанию оригиналов документов незаконными, прекращении обременения в виде ипотеки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: