Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 6 июля 1998 года состоит в трудовых отношениях с ГП АО «Астраханские водопроводы», с 1 июня 2012 года занимает должность <данные изъяты> Володарского группового водопровода. С 21 апреля 2016 года по 26 марта 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 27 марта 2017 года вышла из указанного отпуска, однако работодатель не допустил ее к работе, издав в отношении нее уведомление о предстоящем сокращении, приказ об объявлении простоя, в связи с тем, что Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение о признании ГП АО «Астраханские водопроводы» банкротом и введением процедуры конкурсного производства и прекращении фактической деятельности предприятия. С указанными уведомлениями и приказом не согласна. Процедура банкротства в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» начата еще в 2010 году, вместе с тем предприятие до настоящего времени функционирует, а ее функциональные обязанности выполняет ФИО3 19-20 января 2017 года работодатель произвел перевод работников в УМП «Володарский», не уведомив ее об этом, в том числе П. Считает, что она должна быть переведена к указанному работодателю. 15 июня 2017 года УМП «Володарский» издало приказ о предупреждении работников о предстоящем сокращении в связи с заключением концессионного соглашения в сфере централизованного водоснабжения между МО «Володарский район» и ООО «Цифровой водоканал». 15 сентября 2017 года в УМП «Володарский» произведено сокращение штатных единиц станции очистки воды с. Козлово, в том числе штатной единицы инженера-химика. Считает действия УМП «Володарский» незаконными, поскольку условиями концессионного соглашения не предусмотрены условия по увольнению работников УМП «Володарский», которое не является стороной данного концессионного соглашения и по отношению к данной организации концессионное соглашение не содержит каких-либо обязательных к исполнению условий и не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Произошла просто смена собственника имущества. Должность <данные изъяты> УМП «Володарский» по состоянию на 15 сентября 2017 года должна была быть занята ею, поскольку у нее имеется ребенок, не достигший 3-х лет. Сокращение штатных единиц станции очистки воды с. Козлово УМП «Володарский» произведено 15 сентября 2017 года, однако П.. уволена с должности <данные изъяты> 2 октября 2017 года по собственному желанию, в последующем принята на должность <данные изъяты> станции очистки воды с. Козлово ООО «Цифровой водоканал», являющегося концессионером и фактически принявшего всех сотрудников станции очистки воды с. Козлово, уволенных из УМП «Володарский» в связи с заключением концессионного соглашения. Считает, что фактически имел место перевод сотрудников из УМП «Володарский» в ООО «Цифровой водоканал», на который она была бы согласна. С учетом изменений просит признать незаконными действия ГП АО «Астраханские водопроводы» по фактической ликвидации рабочего места и должности инженера-химика Володарского группового водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы»; не ее предупреждению как работника, принятого на постоянной основе на должность инженера-химика ГП АО «Астраханские водопроводы», о ликвидации рабочего места и фактической прекращении деятельности предприятия; несогласованию с ней возможности перевода из ГП АО «Астраханские водопроводы» в УМП «Володарский» на должность инженера-химика; осуществлению перевода ФИО3 из ГП АО «Астраханские водопроводы» в УМП «Володарский» на должность инженера-химика; вынесению в отношении нее уведомления от 26 марта 2017 года о предстоящем сокращении и приказа от 26 марта 2017 года об объявлении простоя. Отменить указанные уведомления и приказ. Признать приказ УМП «Володарский» от 15 сентября 2017 года о сокращении штатной единицы должности инженера-химика незаконным и отменить его. Обязать ООО «Цифровой водоканал» принять ее на должность инженера-химика станции очистки воды с. Козлово Володарского района АО в порядке переводе из УМП «Володарский» и заключить с ней трудовой договор на постоянной основе, допустить ее к рабочему месту в должности <данные изъяты> Взыскать с ГП АО «Астраханские водопроводы» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36649 рублей 15 копеек. Взыскать с ГП АО « Астраханские водопроводы» и УМП «Володарский» в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В части обязания ООО «Цифровой водоканал» принятия ее на должность <данные изъяты> и заключения с ней трудового договора на постоянной основе и допуска к работе решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Хусанкова С.В. поддержали исковые требования.

Представитель УМП «Володарский», ГП АО «Астраханские водопроводы», ООО «Цифровой водоканал» ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Представитель третьего лица администрации МО «Володарский район» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Полагает, что факт незаконного лишения ее возможности осуществлять трудовую деятельность установлен. ГП АО «Астраханские водопроводы» незаконно осуществило перевод ее должности и временного работника на эту должность, нарушив тем самым ее права, в связи с чем последовало и нарушение ее прав всеми соответчиками. Она является постоянным сотрудником ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с чей перевод в другую организацию должен быть предложен ей. Полагает, что оснований для расторжения трудового договора и проведения сокращения штатных единиц не имелось. Ее должность не могла быть сокращена в силу прямого указания закона, поскольку она, занимая постоянную должность, имеет ребенка в возрасте до 3-х лет. Она согласна на перевод в УМП «Водоканал», далее в ООО «Цифровой водоканал», однако работодателем указанные действия не произведены.

На заседание коллегии представители УМП «Володарский» и администрации МО «Володарский район», ФИО3 не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката Хусанковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО8 и представителя ООО «Цифровой водоканал» ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что с 6 июля 1998 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГП АО «Астраханские водопроводы», с 1 июня 2012 года - в должности <данные изъяты> Володарского группового водопровода.

20 апреля 2010 года на основании решения Арбитражного суда Астраханской области ГП АО «Астраханские водопроводы» признано банкротом, недвижимое имущество и технологические комплексы водоснабжения сельских районов Астраханской области, в том числе Володарский групповой водопровод, передан в Агентство по управлению имуществом Астраханской области.

Аналогичные сведения содержатся в определениях Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года и 3 марта 2015 года.

С 21 апреля 2016 года ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

4 июля 2016 года на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Астраханской области имущество Астраханского группового водопровода передано в муниципальную собственность МО «Володарский район».

Приказом конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» от 22 декабря 2016 года № 10 производственная деятельность организации прекращена с 1 января 2017 года.

27 декабря 2016 года распоряжением администрации МО «Володарский район» указанное имущество принято новым собственником.

16 января 2017 года распоряжением администрации МО «Володарский район» имущественный комплекс передан в хозяйственное ведение УМП «Володарский», которое в последующем на основании решения Арбитражного суда Астраханской области указанное распоряжение признано недействительным.

20 марта 2017 года ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» направила заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и последним днем отпуска просила считать 26 марта 2017 года.

26 марта 2017 года конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» вынесены приказ об объявлении с начала рабочего дня 27 марта 2017 года бессрочно (до завершения процедуры конкурсного производства ГП АО «Астраханские водопроводы») простоя (приостановка работы) для работника ФИО2 с освобождением от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. В срок до 29 марта 2017 года принято решение уведомить центр занятости населения о возникновении простоя и предстоящем увольнении по сокращению штата.

27 марта 2017 года ФИО2 явилась на место работы, однако не приступила к своим служебным обязанностям в связи с изданием работодателем вышеуказанных приказа и уведомления.

Приказом конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» от 15 мая 2017 года на основании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 по сокращению штата отменено.

31 августа 2017 года между администрацией МО «Володарский район» и ООО «Цифровой водоканал» заключено лицензионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории МО «Володарский район», в соответствии с которым данный имущественный комплекс передан на праве владения и пользования в ООО «Цифровой водоканал».

Проверяя доводы ФИО2 о нарушении перечисленными действиями ее трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производственная деятельность предприятия не могла продолжаться ввиду отсутствия требуемого оборудования, в связи с чем функционирование организации не представляется возможным. При этом смена собственника имущества учреждения не произошла. Что касается требований ФИО2 к УМП «Володарский», ООО «Цифровой водоканал», то с указанными организациями ФИО2 ни в каких отношениях не состоит, в связи с чем ее требования к ним являются необоснованными. Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.