Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 199 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 15 000 руб. - представителя и 5192 руб. - государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 237 216,29 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., проезда на такси 600 руб., услуг представителя - 30 000 руб., нотариуса - 2200 руб., пошлины - 5572,16 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы материального ущерба, считает, что размер ущерба определен неверно.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца и, соответственно, о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Профоценка» от 20.10.2017 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.