Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Петрова В.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Петрова В.П. к Усманову Р.Р. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара,

установила:

Петров В.П. обратился в суд с иском к Усманову P.P. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2012 года между Петровым В.П. и Усмановым P.P. был заключен договор купли-продажи кабины №1618454 красного цвета, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат №, стоимостью 000 рублей. Указанная сумма в тот же день была оплачена ответчику и товар в тот же день был доставлен ему. При разгрузке указанного товара было обнаружено, что он не пригоден для использования ввиду того, что дно кабины ржавое и дырявое.

Поскольку считает, что были существенно нарушены требования к качеству товара, обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат, просил взыскать с Усманова Р.Р. сумму 000 рублей, уплаченную за товар, и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 000 рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Петрова В.П. к Усманову Р.Р. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 000 рублей и о взыскании оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 000 рублей отказать.

На указанное решение суда Петровым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании истец Петров В.П. и его представитель Николаева В.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 18 августа 2012 года между Петровым В.П. и Усмановым P.P. был заключен договор купли-продажи кабины №1618454 красного цвета, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат №, стоимостью 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов, который сторонами был определен в наличной форме, указано, что продавец, сполна получивший от покупателя причитающуюся по договору сумму стоимости проданного им товара, обязуется выдать об этом покупателю расписку, подтверждающую данный факт.

Факт передачи продавцом покупателю товара в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Расписка о получении продавцом-ответчиком Усмановым Р.Р. денег за проданный товар, составленная в соответствии с п.3.2 договора, суду не была представлена.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией (без номера и даты) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы 000 рублей, ссылаясь на наличие существенных недостатков товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом было установлено, что истцу был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи, данный товар истцом был осмотрен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что техническое состояние товара соответствует условиям договора о товаре и его цене. Приведенные истцом в жалобе доводы о необходимости восстановительного ремонта купленной кабины данный вывод суда не опровергают, поскольку предметом договора был не новый товар, а ранее использовавшаяся кабина №1618454, подвергавшаяся ремонту, в том техническом состоянии, какая имелась на момент продажи.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом условия договора об оплате товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику стоимости товара. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать у ответчика возврата денежных средств.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст.161,162 ГК РФ, предусматривающими письменную форму договора купли-продажи, а следовательно влекущими необходимость представления письменных доказательств исполнения условий договора, а также с условиями п.3.2 вышеуказанного договора купли-продажи, предусматривающими выдачу расписки в подтверждение оплаты товара.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Допустимые доказательства оплаты стоимости товара истцом суду не были представлены, а ответчик в суде получение оплаты за товар отрицал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным, основан на исследованных судом доказательствах, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что передача денежных средств по договору происходила в присутствии свидетеля С., поскольку свидетельские показания по факту передачи истцу денежных средств в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, на свидетельские показания при обращении в суд истец не ссылался и такие доводы в обоснование заявленных требований не приводил, в суде первой инстанции данные доказательства суду не представлял.

Доводы жалобы о существенности недостатков товара также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы приводились в суде первой инстанции, судом они были исследованы и отвергнуты ввиду недоказанности несоответствия качества товара условиям договора купли-продажи. К тому же основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости приобретенного товара.

Поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петрова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петрова В.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи