Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» о взыскании долга, процентов и неустойки, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

31 августа 2016 года ФИО2 обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» (далее Завод) о взыскании 73381344 руб., из которых 25623850 руб. - сумма основного долга, 11539406 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и 36218088 руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга.

17 октября 2016 года ФИО2 увеличила размер исковых требований требованиями о взыскании с Завода в её пользу дополнительно:

- 55587755 руб., из которых 14039814 руб. - сумма основного долга, 10127115 -пени за просрочку уплаты процентов и 31420826 руб. -. пени за просрочку возврата суммы основного долга;

- 891592 руб. из которых 322 000 руб. - сумма основного долга, 137 420 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и 432172 руб. -. пени за просрочку возврата суммы основного долга.

ФИО2 также требовала возместить понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование заявленного иска ФИО2 указала следующее.

03 марта 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 113000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

16 мая 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 285 500 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

15 июня 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 217000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

30 июня 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 64 500 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

13 июля 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 800 000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

02 августа 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 55000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

18 августа 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 5000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

24 октября 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 50000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 декабря 2011 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

06 декабря 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1109850 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 января 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

23 декабря 2011 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 2400000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 января 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

06 февраля 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 20000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

17 февраля 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 10 000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

20 февраля 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

21 февраля 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 5000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

02 марта 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 638500 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

13 марта 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 32500 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

27 марта 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1500000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

25 апреля 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1500000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

06 мая 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 95000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

25 мая 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1110000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

28 мая 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 40000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

05 июня 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 130000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

29 июня 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 192000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 августа 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

17 августа 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 15000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

26 сентября 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 100000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 декабря 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

07 ноября 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 108000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 декабря 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

09 ноября 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 декабря 2012 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

29 декабря 2012 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 440000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 февраля 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

04 января 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 4560000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 04 марта 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

18 января 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 5360000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 18 марта 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

22 января 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 100000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 марта 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

31 января 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 10000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 марта 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

04 февраля 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 31000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 марта 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

06 февраля 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 20000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 10 апреля 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

01 апреля 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июня 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

23 апреля 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1100000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июля 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

06 мая 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 1000000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июня 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

21 мая 2013 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 4 500 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июня 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

14 августа 2014 года между ФИО3 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заводу денежный заём в размере 2400000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 14 сентября 2014 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заводом вытекающих из договоров займа обязанностей по возврату долга и уплате процентов 01 июля 2013 года между ФИО3 и Заводом было заключено соглашение об отсрочке возврата долга, в соответствии с которым срок возврата долга отсрочен до 31 декабря 2014 года. Заводом вытекающие из договоров займа обязанности и в этот срок не исполнены. 14 июня 2016 года ФИО3 по договору уступки права требования уступил право требования по заключённым с Заводом договорам займа ФИО2 чьё требование об уплате долга, процентов и неустойки Заводом в добровольном порядке не исполнено.

22 октября 2008 года между ФИО4 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заводу денежный заём в размере 628 814 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 января 2009 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

10 июня 2009 года между ФИО4 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заводу денежный заём в размере 2650000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 сентября 2009 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

24 августа 2009 года между ФИО4 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заводу денежный заём в размере 3311000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 ноября 2009 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

29 сентября 2009 года между ФИО4 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заводу денежный заём в размере 3000000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 января 2010 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

31 октября 2009 года между ФИО4 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заводу денежный заём в размере 2500000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 января 2010 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

30 ноября 2009 года между ФИО4 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил Заводу денежный заём в размере 1950000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 января 2010 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заводом вытекающих из договоров займа обязанностей по возврату долга и уплате процентов 07 августа 2010 года между Заводом и ФИО4 было заключено соглашение об отсрочке возврата долга, в соответствии с которым срок возврата долга отсрочен до 31 декабря 2013 года. Заводом вытекающие из договоров займа обязанности и в этот срок не были исполнены. 14 июня 2016 года ФИО4 по договору уступки права требования уступил право требования по заключённым с Заводом договорам займа ФИО2, чьё требование об уплате долга, процентов и неустойки Заводом в добровольном порядке не исполнено.

01 ноября 2012 года между ФИО5 и Заводом был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил Заводу денежный заём в размере 135000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 января 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

07 марта 2013 года между ФИО5 и Заводом было заключено два договора займа, в соответствии с которыми ФИО5 предоставил Заводу денежный заём в размере 37000 руб. и 150000 руб. под 1 % в месяц с условием уплаты процентов ежемесячно в срок до 10 числа и возврата долга в срок не позднее 01 июня 2013 года. Договором предусмотрена ответственность Завода на случай просрочки уплаты процентов и возврата долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заводом вытекающих из договоров займа обязанностей по возврату долга и уплате процентов 01 июля 2014 года между Заводом и ФИО5 было заключено соглашение об отсрочке возврата долга, в соответствии с которым срок возврата долга был отсрочен до 01 июля 2015 года. Заводом вытекающие из договоров займа обязанности и в этот срок не были исполнены. (14 июня 2016 года) ФИО5 по договору уступки права требования уступил право требования по заключённым с Заводом договорам займа ФИО2, чьё требование об уплате долга, процентов и неустойки Заводом в добровольном порядке не исполнено.

Представитель Завода иска не признал. Возражая против заявленных требований он заявил о безденежности представленных в дело договоров займа, о том, что ни ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ни ФИО6 не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них денежных средств (доходов), позволивших бы им предоставлять заём Заводу, о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, о том, что ФИО3, ФИО4, и ФИО5, в течение длительного времени в период работы директором ФИО7, при котором якобы был предоставлен заём, не предъявлявшие требований о возврате долга, злоупотребили правом. Отрицая факт получения Заводом указанных истцом денежных средств, представитель Завода просил в иске отказать.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2017 года заявленный иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам, ФИО2 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд свои выводы основал исключительно на возражениях ответчика, не дав оценки представленным истцом доказательствам. Суд не дал оценки требованиям представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще освободив ответчика от обязанности по уплате неустойки. Указано, что изложенные в решении суда выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что поведение займодавцев не соответствует нормальной практике ведения бизнеса, что договора займа являются безденежными носят предположительный не основанный на материалах дела характер, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика не представил в суд необходимые доказательства, что суд при оценке представленных расчётов суммы иска не дал оценку тому обстоятельству, что для исчисления размера неустойки специальные познания не нужны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Завод, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о необоснованности апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем Завода ФИО1, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса и правовых позиций, высказанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФИО2, заявляя требования о взыскании с Завода 129860691 руб., должна была доказать обоснованность заявленного иска, представить не только надлежащим образом составленные договора займа, надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам и надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера, но и доказать наличие у ФИО3, ФИО5 и ФИО4 финансовой возможности и доходов, позволивших бы им предоставить кредит Заводу, доказательства наличия у ФИО3, У ФИО5 и у ФИО4 соответствующих денежных средств, представить доказательства поступления этих средств в пользование Завода, доказательства расходования Заводом этих средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, а с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, что иск предъявлен без пропуска срока исковой давности. Ответчик, возражая против иска и заявив о безденежности договоров займа, о необоснованности заявленного иска и о пропуске истцом срока исковой давности, должен был доказать обоснованность своих утверждений. Изложенные в решении суда выводы о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленного ею иска, ФИО2 в суд не представила, что Завод, возражая против иска, обоснованность своих утверждений в части, касающейся безденежности представленных договоров займа, в части невозможности для ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в силу их материального положения представить Заводу заём, доказал, судебная коллегия находит обоснованными.

Предъявляя иск, ФИО2 в подтверждение заявленных требований и наличия долговых обязательств Завода как должника перед ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как кредиторами, перед нею как перед цессионарием представила копии договоров займа, копии договоров об изменении срока возврата долга, копии актов сверки и копии договоров уступки права требования, заключённых между нею, ФИО3 и ФИО4, квитанции к приходным кассовым ордерам. В дело также представлены приходные кассовые ордера. Договор уступки права требования, якобы заключённый между нею и ФИО5, в дело не представлен и суду для его исследования не представлялся. Само по себе отсутствие договора уступки права требования, заключённого между ФИО5 и ФИО2, является достаточным основанием для отказа ФИО2 в иске в части, касающейся требуемых ко взысканию денежных сумм на основании договоров займа, заключённых между ФИО5 и Заводом 01 ноября 2012 года на сумму в 135000 руб., 07 марта 2013 года на сумму в 37000 руб. и 150000 руб.

Оценивая представленные в дело в подтверждение доводов ФИО2 доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства не опровергают доводов представителя ответчика о безденежности договоров займа. Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 61-66, 100-104, 148-154), кассиром не подписаны, приходные кассовые ордера о получении от ФИО3 денежных средств на сумму в 2400000 руб. (том 1, л.д.238), 113000 руб. (том 2, л.д. 7), не подписаны кассиром, 285500 руб. (том 2, л.д. 9), 217000 руб. (том 2, л.д. 11), 64500 руб. (том 2, л.д. 13), 800000 руб. (том 2, л.д. 16), 55000 руб. (том 2, л.д. 21), 5000 руб. (том 2, л.д. 22), 50000 руб. (том 2, л.д. 23) не подписаны ни главным бухгалтером, ни кассиром. В представленных в дело бухгалтерских документах Завода: в журналах-ордерах и ведомостях по счёту № 50 (том 2, л.д. 154-162, в расшифровках по счёту № 66 (расчёты по краткосрочным кредитам и займам (том 2, л.д. 163-165), из справок об обязательствах компании и дебиторской задолженности, о просроченной дебиторской задолженности бухгалтерском балансе и бухгалтерской отчётности (том 2, л.д. 167-207) сведения о наличии у Завода долгов перед ФИО3, перед ФИО4 и перед ФИО5 отсутствуют.

Суд правильно указал на то, что ФИО2, заявляя исковые требования, и заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежных средств, доходов либо сбережений, позволивших бы им предоставить Заводу кредит, не представили. Напротив, из материалов дела следует, что доходы заинтересованных лиц, якобы предоставивших Заводу кредит, не позволяли им предоставлять денежные средства Заводу в долг. Так, из решения Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2016 года и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 февраля 2017 года (том 3, л.д. 72-83, 101-110), из объяснений, данных ФИО3 в качестве истца при рассмотрении судом дела по его иску к Заводу о взыскании задолженности по заработной плате (том 3, л.д. 87,-88, 95-99), из объяснений, данных ФИО4 и из его заявления (том 3, л.д. 112-116), из представленных в дело справок о доходах ФИО3 и ФИО5

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 77) следует, что Завод до 13 апреля 2011 года носил наименование Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», что его наименование и организационные формы были изменены 13 апреля 2011 года и Завод стал именоваться Открытым акционерным обществом «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский». Однако печать, проставленная на датированном 03 марта 2011 года договоре займа на сумму в 113000 руб., принадлежит ОАО (том 1, л.д. 40).

Из представленных ФИО2 копий договоров займа следует, что ФИО3 в период с 03 марта 2011 года по 14 августа 2014 года предоставил Заводу займы на общую сумму в 25624350 руб. Согласно справок о доходах ФИО3 его доходы за 2008 год составили 144000 руб. (том 1, л.д. 216), за 2009 год – 153000 руб. (том 1, л.д. 215), за 2011 год – 143440 руб. (том 1, л.д. 214), за 2012 год – 382000 руб. (том 1, л.д. 213), за 2013 год – 180000 руб. (том 1, л.д. 212), за 2014 год – 190000 руб. (том 1, л.д. 214). То есть общая документально подтверждённая сумма доходов ФИО3 за период с 2008 года по 2014 год составила 1192440 руб.

ФИО5 предоставлял Заводу кредит в период с 01 ноября 2012 года по 07 марта 2013 года в общей сумме 322000 руб. Согласно справок о доходах ФИО5 его доходы за 2008 года составили 80836 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 207), за 2009 год – 160091 руб. (том 1, л.д. 220), за 2011 год – 187500 руб. (том 1, л.д. 223), за 2013 год – 196503 руб. (том 1, л.д. 222), за 2014 год – 360000 руб. (том 1, л.д. 221). То есть общая сумма доходов ФИО5 за период с 2008 года по 2013 год составила 428427 руб.

Сведения о доходах ФИО4, якобы предоставившего Заводу в период с 22 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года заём в общей сумме 14039814 руб., в материалы дела не представлены, а сам ФИО4, опрошенный по обстоятельствам образования долга от предоставления сведений об источнике доходов и его размерах показания дать отказался (том 3, л.д. 112-116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО4 в силу своего материального положения не могли предоставить Заводу заём, пришёл к обоснованным выводам о недоказанности заявленного ФИО2 иска, обоснованно отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что срок исковой давности по требованиям, основанным на заключённых между ФИО4 и Заводом договорах займа, истёк, что в отношении этих требований судом могло быть отказано и ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Так, из представленных договоров займа следует, что срок возврата долга по заключённым между ФИО4 и Заводом 22 октября 2008 года на сумму в 628814 руб., 10 июня 2009 года на сумму 2650000 руб. и 24 августа 2009 года на сумму 3311000 руб. наступил 01 ноября 2009 года, по заключённым 29 сентября 2009 года на сумму 3000000 руб. наступил 01 декабря 2009 года, по заключённым 31 октября 2009 года на сумму 2500000 руб. и 30 ноября 2009 года на сумму 1950000 руб. договорам наступил 01 января 2010 года. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о возврате денежного долга составляет 3 года и начинает течь со дня неисполнения обязательства (ст. 200 ГК РФ), то есть срок исковой давности по требованиям о возврате долга начал течь соответственно с 02 ноября и 02 декабря 2009 года и с 02 января 2010 года и истёк соответственно 01 ноября и 01 декабря 2012 года и 01 января 2013 года. Представленное в дело соглашение об отсрочке уплаты долга от 07 августа 2010 года (том 1, л.д. 147), в соответствии с которым срок возврата долга ФИО4 отсрочен до 31 декабря 2013 года, не может быть принят как доказательство признания Заводом долга и обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку на соглашении, датированном 07 августа 2010 года проставлена печать предприятия, к этому времени ещё не существовавшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда об отказе ФИО2 в иске законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд основал свои выводы исключительно на возражениях ответчика, не дав оценки представленным истцом доказательствам, что суд не дал оценки требованиям представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще освободив ответчика от обязанности по уплате неустойки, что изложенные в решении суда выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, что поведение займодавцев не соответствует нормальной практике ведения бизнеса, а договора займа являются безденежными, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика не представил в суд необходимые доказательства, судебная коллегия находит необоснованными. Эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку часть из них (доводы о том, что выводы суда основаны исключительно на доводах представителя ответчика, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам) не соответствуют действительности, а другая часть (касающаяся снижения неустойки) несостоятельна, поскольку суд, отказывая истцу в иске полностью, не должен был вступать в обсуждение вопросов, касающихся снижения неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по причинам, изложенным в настоящем определении.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, что дело судом разрешено правильно, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. ФИО8.

2. З.Т. Тхагалегов.