Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Погореловой Л.А. к ООО «..» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходному пособию, процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «..»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 1 июня 2016 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «..» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «..» в ее пользу задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в части суммы.. руб., выходное пособие за первый месяц после увольнения в сумме.. руб., выходное пособие за второй месяц после увольнения в сумме.. руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходного пособия по состоянию на 23.03.2016 г. в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб. (л.д. 3-4, 31-32, 41).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2016 года с ООО «..» в пользу Погореловой Л.А. взыскана сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с увольнением в размере.. руб.; проценты за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику, в размере.. руб.; компенсация морального вреда в.. руб., всего в.. руб. Кроме того с ООО «..» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.. руб. (л.д. 48, 49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «..» - без удовлетворения (л.д. 111, 112-116).

01.06.2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на банковский счет ООО «..» на сумму.. руб., указав, что уставный капитал ООО «..» составляет.. руб., данная сумма не может гарантировать выплату взысканных решением суда сумм, кроме того, в отношении ООО «..» возбуждено и ведется 8 исполнительных производств. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 63).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста денежной суммы в размере.. руб., находящейся на счете ООО «..» в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 77). В частной жалобе ООО «..» ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. При этом заявитель указывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих существование вероятности угрозы неисполнения решения суда, в связи с чем у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер (л.д.97-98).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, а также иные меры, которые отвечают целям, указанным в статьей 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда от 01 апреля 2016 года с ООО «..» в пользу ФИО1 взыскано.. рублей. Кроме того, с ООО «..» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.. рублей. Таким образом, общая взысканная сумма превышает размер денежной суммы, на которую наложен арест.

Учитывая, что меры обеспечения иска являются по сути и мерами обеспечения исполнения решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения ареста на денежные средства в данной ситуации судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство запрета на наложение ареста на денежные средства должника независимо от размера уставного капитала и размера основных средств на балансе ответчика не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «..» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии