Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Мытищинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 о признании договоров займа (расписок) не заключенными,

заслушав доклад судьи 0

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к 0, 0 о признании договоров займа (расписок) не заключенными.

В обоснование требований указала, что 0 и 0 состояли в браке, который был расторгнут решением Мытищинского городского суда 0 от 0 в рамках выделенного производства по гражданскому делу по иску 0 к 0 о расторжении брака, раздела совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Решением Мытищинского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о взыскании денежных средств по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены требования 0, в его пользу с 0 взыскана сумма основного долга по договору займа (расписке) от 0 в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 0 рублей, сумма основного долга по договору займа (расписке) от 0 в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 0 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины 0 рублей.

О решении суда от 0 истцу стало известно только 0, после вступления в законную силу, при рассмотрении гражданского дела по иску 0 к 0 о расторжении брака, раздела совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, после приобщения данного решения 0 к материалам дела.

Истец считает, что сделки по заключению договоров займа между 0 и 0 от 0 и от 0 являются незаключенными, составленными после обращении 0 в суд, поскольку о существовании долга она узнала только при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, до этого момента 0 не уведомлял о имеющейся задолженности. О существовании долга 0 не знала, не была уведомлена бывшим супругом о заключении договоров займа и приобретении имущества в браке на одолженные денежные средства, договоры займа имеют сомнительную структуру, являются беспроцентными. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества 00 не заявлял суду о наличии долга до вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении гражданского дела о взыскании долга 0 исковые требования признал в полном объеме, решение суда не обжаловал. Истец считает, что действия ответчиков направлены на установление договоров займа как юридического факта, который в последующем будет применен при разделе совместно нажитого имущества супругов. 0 в период брака был материально обеспечен, работал, играл в азартные игры (делал ставки на спорт в букмекерских конторах) и выигрывал большие суммы денег.

В период брака супругами на имя 0 было приобретено супружеское имущество: квартира, жилой дом, автомобиль, несколько гаражных боксов.

По указанным основаниям истец полагает договоры займа от 0 и от 0 незаключенными (мнимыми) и просит суд признать их незаключенными в силу их безденежности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности 0 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик 0 и его представитель по доверенности 0 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В качестве доводов приведено, что при разделе общего имущества супругов 0 претендует на квартиру по адресу: 0, которая была приобретена в период брака, при этом денежные средства на приобретение недвижимого имущества 0 получил от своего отца 0, поскольку был студентом Российского университета Кооперации, который окончил в 0 году. Помимо обучения 0 с 0 работал в Отделении 0 Московского ГТУ Банка России с должностным окладом в размере от 0 рублей до 0 рублей, других источников дохода не имел. 0 в период семейной жизни не работала, трудоустроилась только в 2017 году, в приобретении совместно нажитого имущества денежными средствами не участвовала. При этом истцу было известно о том, что денежные средства 0 получал в долг от своего отца по распискам на приобретение имущества, проживала в этой квартире и неоднократно со своими родственниками благодарила 0 за передачу денег на приобретение недвижимого имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, заявляя исковые требования, истец предоставляет ложные сведения, злоупотребляя правом. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложила доводы, аналогичные с доводами ответчика 0, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Мытищинского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики 0, 0 и их представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мытищинского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о взыскании денежных средств по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены требования 0, в его пользу с 0 взыскана сумма основного долга по договору займа (расписке) от 0 в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 0 рублей, сумма основного долга по договору займа (расписке) от 0 в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 0 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины 0 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договоров займа безденежными, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа от 0 и от 0 не могут оцениваться при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку им дана оценка при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, принято соответствующее решение, которое вступило в законную силу, указав, что право оспорить договор займа по безденежности предоставлено статьей 812 ГК РФ только заемщику. Так же судом первой инстанции указано, что займ не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа, в связи с чем, требования истца о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела 0 между 0 и 0 был заключен брак, который расторгнут решением Мытищинского городского суда 0 от 0 в рамках выделенного производства по делу 2-2559/2020 по иску 0 к 000 A.M. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

0 Мытищинским городским судом 0 вынесено решение по гражданскому делу 2-3229/2020 по иску 0 к 0 о взыскании денежных средств по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Из решения следует, что ответчик признал исковые требования.

Истица указывает, что о вынесенном решении 0 стало известно только 0, т.е. после вступления решения в законную силу в рамках судебного заседания о разделе имущества (что подтверждается протоколом судебного заседания), когда 000 A.M. указанное решение было приобщено к материалам гражданского дела 2-2559/2020.

Истица, считает, что сделки по заключению Договора займа (расписки) от 0 и Договора займа (расписки) от 0 являются не заключенными сделками по следующим основаниям.

Истцом указано, что договоры займа (расписки) 0 и 0 имеют сомнительную структуру, преднамеренно содержат в себе пункты, направленные на уменьшение имущества супругов, оба договора займа (расписки) являются беспроцентными, что исключает заинтересованность Заимодавца предоставлять займ в размере 0 рублей (расписка от 0) Заемщику на столь длинный срок -одиннадцать лет (срок возврата 0); займ в размере 0 рублей (расписка от 0) предоставлен сроком на 7 лет (до 0).

Согласие истца на заключение Договоров займа в материалы дела не представлено.

Также из позиции истца следует, что супруг истицы 000 A.M. на протяжении четырнадцати и девяти лет не упоминал о Договорах займа. Следовательно, Договоры займа (расписки) 0 и 0 не заключались, а были составлены лишь в 0 году, после возбуждения гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

Материалами дела установлено, что согласно Договору займа (расписки) от 0 срок возврата суммы займа наступил 0, а по договору займа (расписки) от 0 срок возврата вступил 0, однако только 0, т.е. спустя два года и сразу же после подачи иска 0 к 000 A.M. о разделе имущества 0 обратился в суд с иском к 000 A.M. о взыскании долга по Договорам займа.

Заимодавец 0 в период своей трудовой деятельности являлся финансовым директором в фирме ЗАО «МОСПЛАСТ», единственным источником его дохода являлось вознаграждение от занимаемой должности около 50 000 рублей, что исключает возможность обладать денежными средствами в размере 4 0 рублей.

Как утверждает истица, 000 A.M. всю семейную жизнь являлся материально обеспеченным человеком, работал.

В связи с чем, истица полагает, что сделки по Договору займа (расписки) от 0 и Договору займа (расписки) от 0, заключенные между 0 и 0 - являются не заключенными.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъясняется, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ. ВС разъяснил, что «обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся». По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде. А сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции доводам истца оценки не дано и оставлено без внимания, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для установления юридических значимых обстоятельств, судебной коллегией предложено сторонам предоставить доказательства наличия и займодавца финансовой возможности передачи указанных денег заемщику (снятие денег со счета, получение денежных средств в результате сделок, размер дохода в спорный период), а также истребованы оригиналы расписок для проведения технической экспертизы давности составления расписок.

Ответчиками указанные расписки не представлены.

В соответствии с положениями ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены оригиналы расписок, пояснив, что о месторасположении подлинников расписок не осведомлены, пояснить, где находятся расписки, не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает установленным факт несоответствия даты составления расписок времени, указанному в них.

Более того, из материалов дела следует, что при наступлении срока возврата займодавец не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, иск направлен лишь 0, то есть после подачи иска о разделе супружеского имущества ( 0).

Представленные в материалы дела сведения о доходах 0, копии трудовой книжки и удостоверение военного комиссариата о праве на льготы не подтверждают финансовую возможность ответчика на 2006 и 2011 годы в предоставлении займов в заявленном размере.

В обосновании финансовой возможности ответчика 0 о предоставлении займа в размере, указанном в договоре займа денежных средств от 0 на сумму 0 рублей и от 0 на сумму 0 рублей ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательств.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период имел достаточный доход, который получал неофициально - является голословным. Доказательств наличия на счете достаточных для займа денежных средств не представлено.

Ответчиками предоставлены справки о доходах за 0 годы, которые не относятся к спорным периодам.

Из материалов дела следует, что 0 состоял на учете в качестве безработного с 0 по 0, за период 0 по 0 его доход составил 0 рублей.

Согласно справке судебного пристава 0 имеет задолженность по алиментам 0 рублей.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство по решению суда от 0 о взыскании задолженности по договорам займа не возбуждалось.

Ответчиком предоставлена копия расписки от 0 о том, что 0 получил от 0 денежные средства в размере 0 301 рублей во исполнение решения суда в счет погашения займов.

Ответчик 0 пояснил, что, будучи безработным, получил займ от 0 на 0 рублей для погашения долга перед отцом. При этом не смог пояснить каким образом он намерен исполнять вновь возникший займ, какая финансовая возможность у него имеется, почему не брал займ ранее на дату сроков возврата по распискам, почему, получив займ не погасил задолженность по алиментам. При этом надлежащих доказательств наличия финансовой возможности единовременного погашения долга в размере 0 рублей - не предоставил.

Ответчик 0 не смог пояснить, почему после вынесения решения от 0 им не был получен исполнительный лист и он не предъявлялся к исполнению вплоть до ноября 0 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью мнимых сделок (договоров займа от 0 и 0) являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств для создания искусственной задолженности у 0 и как следствие 0 с целью изменения перспектив раздела совместно нажитого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 0, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судебная коллегия критически относится к природе происхождения оспариваемых расписок, учитывая, что в материалы дела не представлены оригиналы расписок, не представлены доказательства фактической передачи денежных средств в оговоренной сумме, а также финансовой возможности ответчика предоставить займ в общем размере 0 рублей, коллегией учитывается факт отсутствия претензий займодавца до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов; неполучение исполнительного документа после вступления решения о взыскании долга в силу и не предъявление его к исполнению.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по Договору займа (расписки) от 0 и Договору займа (расписки) от 0, заключенные между 0 и 0 являются безденежными Договорами, что влечет признание указанных Договоров не заключенными.

Отсутствие у истца как заинтересованного лица права на оспаривание договора займа из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования 0 к 0, 0 о признании договоров займа (расписок) не заключенными – удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от 0 на сумму 0 рублей, заключенный между 0 и 0 не заключенным.

Признать договор займа (расписку) от 0 на сумму 0 рублей, заключенный между 0 и 0 - не заключенным.