Гражданский кодекс часть 1

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО3 – представителя ПАО «Международный коммерческий банк»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 со следующими требованиями:

- прекратить право совместной собственности супругов на жилой дом со служебными постройками и сооружениями расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> уч. <данные изъяты>

- произвести раздел жилого дома с К<данные изъяты> общей площадью 533,3 кв.м состоящего из литер - A, Al, А2, АЗ, со служебными постройками и сооружениями в виде: сарая -Г, веранды-П. Бани - Г2, террасы - ГЗ, колодца-Г4, скважины Г5, забора «1», ворот «2» и выделить в собственность ФИО1 в натуре 1/2 долю указанного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>

- определить порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 750 кв.м, установив его границы.

Представителем третьего лица – ПАО «Международный коммерческий банк» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования были уже рассмотрены в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и уточненное исковое заявление не было принято к рассмотрению, поэтому заявленные исковые требования нетождественны ранее рассмотренным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также возражала против прекращения производства по делу, поскольку действительно они не присутствовали при рассмотрении дела, а также требования об определении порядка пользования земельным участком в рамках того дела не рассматривалось, поскольку уточнения не были приняты.

Представитель Одинцовского РОСП УФССП по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного определения, указав, что в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10.08.2017 года не рассматривались требования о разделе жилого дома в натуре и не определялся порядок пользования земельным участком, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица – ПАО «Международный коммерческий банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а определение суда без изменения по доводом, изложенным в возражениях на частную жалобу.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу ввиду тождественности исков, суд первой инстанции сослался на то, что предмет, основания настоящего искового заявления, тождественны с ранее рассмотренными требованиями истца к той же стороне и по заявлению истца уже имеется принятое вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2017г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка с К<данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с К<данные изъяты>, общей площадью 533,3 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; определении доли совместно нажитого имущества - жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 533,3 кв.м., и земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере по ? доле за каждым из собственников ФИО1 и ФИО2; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., и 1/2 долю жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 533,3 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку, как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были разрешены исковые требования в части предмета спора о разделе совместно нажитого имущества, определение долей в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> и признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома.

По настоящему делу ФИО1 обратился с иском о прекращении права совместной собственности супругов и о разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> и об определении порядка пользования земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что субъектный состав спора изменился, и основания исковых требований, которые рассматривались Одинцовским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> и настоящих исковых требований, нетождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления третьего лица ПАО «Международный коммерческий банк» о прекращении производства по делу отказать.

Материалы гражданского дела возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи