Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года гражданское дело №... с апелляционной жалобой ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Блохиной С. Ю. к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Блохиной С.В., представителя ответчика – Одноконной О.В. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блохина С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проходит службу в Отделе МВД РФ по Санкт-Петербурга, занимает должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции.

Приказом №...л/с от истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ №... от , выразившееся в необоснованном принятии у гражданина республики Молдова заявления о его приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Оспариваемый приказ истец полагала незаконным, поскольку в ее действиях отсутствовал состав вмененного ей дисциплинарного проступка, так как предусмотренных законом оснований для отказа в приеме у А. О. вышеуказанного заявления и его возвращении, у нее не имелось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга приказ №...л/с от о привлечении Блохиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным и отменен. С ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и в пользу Блохиной С.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и – Одноконная О.В., действующая на основании доверенности от , сроком до (диплом №...), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец - Блохина С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Блохина С.В. назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Санкт-Петербурга.

Из представленных ответчиком документов, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, усматривается следующее.

в ОУМВД России по Санкт-Петербурга обратился гражданин Молдовы А. О. с заявлением о принятии его в гражданство РФ в упрощенном порядке по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

К заявлению гражданина А. О. была приложена, в том числе нотариально заверенная копия свидетельства о рождении дочери с переводом.

Правильность заполнения заявления и наличие необходимых документов проверено заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Санкт-Петербурга капитаном полиции Блохиной С.В.

материалы по заявлению А. О. о приеме в гражданство РФ направлены в ОВГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и .

Согласно рапорту старшего инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Пружикиной Л.П., в ОВГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и доставлен материал на гражданина Республики Молдова А. О., принятый истцом по части 2.2. ст. 14 ФЗ от № 62-ФЗ «О гражданстве РФ»; при первичной проверке материала установлено, что материал принят в нарушение установленных требований, предусмотренных данной статьей - состояние в браке с гражданкой РФ, проживающей на территории РФ, наличие при этом в браке совместного ребенка, так как согласно ст. 3 вышеуказанного закона, под ребенком понимается лицо, не достигшее возраста 18 лет, вместе с тем, у гражданина А. с супругой имеется лишь один ребенок – дочь Купец К.О., года рождения.

В рапорте начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , помимо указанных выше обстоятельств, имеются ссылки на нарушение п. 5, 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ №... от , у заявителя отсутствует ребенок, не достигший возраста 18 лет, что предусмотрено ч. 2.2. ст. 14 ФЗ от № 62-ФЗ «О гражданстве РФ». Для переквалификации статьи по данному материалу отсутствуют правовые основания.

В соответствии с заключением 7708/4525гр-2020, утвержденным , заявление гражданина Республики Молдова А. О. в упрощенном порядке в соответствии с ч. 2.2. ст. 14 Федерального закона от № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», не подлежит рассмотрению.

у истца истребованы объяснения, в соответствии с которыми, в период с по истец осуществляла прием граждан по вопросу подачи заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. гражданин Республики Молдова А. О., в связи с намерением постоянно проживать на территории РФ, обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с ч. 2.2. ст. 14 Федерального Закона от № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В ходе проведения проверки представленных А. О. документов, установлено, в том числе, что А. О. состоит в браке А. С.Н., гражданкой РФ, постоянно зарегистрированной в Санкт-Петербурге, заявитель с супругой имеют общую дочь Купец К.О., года рождения. Вместе с тем, указаний на возраст детей в ч. 2.2. ст. 14 Федерального Закона от № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не содержится, на момент приема документов разъяснений по факту возраста детей, указанных в данной норме, в Отдел не поступало, до личного состава не доводилось, в связи с чем заявление с приложенными документами было принято истцом, так как оснований для его отклонения не имелось.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и от за нарушение требований пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от №..., выразившееся в необоснованном приеме у гражданина республики Молдова А. О. заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Санкт-Петербурга капитан полиции Блохина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком в действиях истца по приему у гражданина иностранного государства заявления о приеме в гражданство Российской Федерации нарушений Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от №..., и как следствие, факта совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Право иностранного гражданина и лица без гражданства, достигшего возраста восемнадцати лет и обладающего дееспособностью, на обращение с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке предусмотрено статьей 14 Федерального закона от N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 35 Федерального закона от N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами.

Рассмотрение заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного лицом, указанным в пункте "а" части первой или части первой 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации или о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до трех месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. В случаях необходимости уточнения фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявлений, предусмотренных пунктами "а" - "в", "е" части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, указанный срок может быть продлен, но не более чем на три месяца.

Рассмотрение заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, поданного лицом, указанным в пункте "б" части первой статьи 32 настоящего Федерального закона, и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации или о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Молдова А. О. обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 2.2 статьи 14 Федерального закона от N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в упрощенном порядке) через отдел по вопросам миграции ОМВД России по Санкт-Петербурга, которое было передано на рассмотрение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление гражданином А. О. в качестве приложения к заявлению о его приеме в гражданство Российской Федерации свидетельства о рождении его дочери, достигшей совершеннолетия на момент подачи им заявления, при том, что в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с учетом положений статьи 3 этого же Федерального закона, условием для принятия иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке является брак с гражданкой Российской Федерации и наличие у них общих несовершеннолетних детей, указанное обстоятельство относится не к оформлению документов, а к их содержанию и не может быть признано достаточным основанием для возврата заявления.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью седьмой статьи 14 Федерального закона и документы, необходимые для приобретения гражданства Российской Федерации, подаются в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя.

В соответствии с пунктом 5 Положения вместе с заявлением (приложения N 1 - 6, 8) представляются документы (в одном экземпляре), подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, три фотографии заявителя либо лица, в отношении которого подается заявление (размером 3x4 сантиметра), а также квитанция об оплате государственной пошлины или консульского сбора.

В силу пункта 8 Положения заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 33 Федерального закона, заявление по просьбе заявителя может быть подписано другим лицом, подлинность подписи которого должна быть засвидетельствована в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Положения, заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 12 настоящего Положения.

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Санкт-Петербурга заявление А. О. принято к рассмотрению на основании части 2.2 статьи 14 Федерального закона от N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно или постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. "а" ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанный гражданин или указанное лицо состоит в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, и имеет в этом браке общих детей.

Согласно пп. "г.2" п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от N 1325, при приобретении гражданства Российской Федерации на основании ч. 2.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, наряду с прочими документами, должно быть представлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство; один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов, подтверждающих владение русским языком, если заявитель не освобождается в соответствии с названным пунктом от представления этих документов; свидетельство о браке и паспорт гражданина Российской Федерации супруга, проживающего на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства либо копию данного паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, засвидетельствованную в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате; свидетельство о рождении ребенка; документ об усыновлении (в случае усыновления (удочерения) ребенка).

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе представление гражданином А. О. свидетельства о рождении его дочери 1992 года рождения, не препятствовало рассмотрению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку оно подлежало оценке при рассмотрении самого заявления по существу при принятии решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении Блохиной С.В. пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от №..., выразившемся в необоснованном принятии заявления о приеме в гражданство, в данной части несостоятельны, отмену постановленного судом решения не влекут.

Так из буквального толкования пункта 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от №..., следует, что основанием для отказа в приеме заявления и его возвращении, является ненадлежащее оформление самого заявления, либо прилагаемых к нему документов. При этом содержание самих документов подлежит оценке при принятии уполномоченным должностным лицом решения о приеме или об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, что в данном случае к компетенции Блохиной С.В. не относилось. Таким образом, сотрудник, осуществляющий прием таких заявлений проверяет только лишь правильность оформления текста заявления и приложенных к нему документов, с целью передачи данных документов в отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России для принятия уполномоченным должностным лицом решения по вопросам гражданства Российской Федерации в порядке, определенном положениями Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, применительно к данному спору не является состоятельным, так как из имеющихся в материалы дела документов, не усматривается, что представленные А. О. документы оформлены ненадлежащим образом

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, представленные А. О., документы подлежали принятию и рассмотрению с принятием соответствующего решения полномочным органом, а не лицом, осуществляющим первичный прием документов. Оснований для непринятия документов не имелось. Из представленной в материалы дела инструкции не усматривается, что у истца была обязанность анализировать представленные гражданином документы на предмет наличия либо отсутствия у него права на принятие в гражданство по основаниям, указанным в заявлении, на стадии первичного принятия документов на истца не возлагалась.

При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем, полномочным органом по заявлению А. О., постановлено заключение, в соответствии с которым заявление А. О. не подлежит рассмотрению, однако в данном заключении отсутствуют ссылки на то, что заявление А. О. оформлено ненадлежащим образом.

Кроме того особое внимание заслуживает то обстоятельство, что сам факт принятия истцом заявления от А. О. не привел к принятию необоснованного решения, при таких обстоятельствах не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным законом принципам разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .