Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>6 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Юг-Инвестбанк» о сложении судебного штрафа, наложенного судом на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, сложить штраф, наложенный на ПАО «Юг-Инвестбанк» определением суда от 25 мая 2022 года.

В жалобе также указывает, что суд первой инстанции, наложив судебный штраф на юридическое лицо, не принял во внимание, что положениями ч.3 ст.57 ГПК РФ наложение судебного штрафа на организацию не предусмотрено. Действия Банка в данном случае не содержат признаков неуважения к суду, необходимость заверения печатью подписи судьи в письменном запросе обусловлено правовой природой банковской тайны и обязанностью банка по охране сведений о персональных данных лиц.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 01.04.2022г. в ПАО «Юг-Инвестбанк» судом был направлен письменный запрос об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих факт поступления на расчетный счет ООО «Альпика АГРО» денежных средств, являющихся предметом спора.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ истребованные судом из ПАО «Юг-Инвестбанк» письменные доказательства по делу предоставлены не были.

Согласно ответу ПАО «Юг-Инвестбанк» от 11.04.2022г., запрашиваемая судом информация не может быть представлена суду, поскольку в судебном запросе отсутствует гербовая печать.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года на ПАО «Юг-Инвестбанк» в порядке ст. 105 ГПК РФ наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей в связи с непредставлением в суд запрашиваемых документов.

14.06.2022 ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с заявлением о сложении судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>6 о сложении штрафа, руководствуясь статьями 57,106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суть ответа на судебный запрос о предоставлении доказательств по делу сводится к тому, что в запросе суда отсутствует гербовая печать, наличие которой на судебном запросе не требуется, принимая во внимание, что наложение штрафа было произведено по правилам ст. 105 ГПК РФ, диспозиция которой содержит размер штрафов, налагаемых как на граждан и на должностных лиц, так и на организации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении юридического лица в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу по причинам, признанным судом неуважительными и отсутствии оснований для сложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств - выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Таким образом, истребование доказательств по гражданскому делу в рамках ГПК РФ предусмотрено на основании простого письменного запроса суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями, в том числе банками.

В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей (ч.1 ст.105 ГПК РФ).

Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств (ч.2 ст.105 ГПК РФ).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, не предоставление истребуемых судом доказательств по причине несогласия лица, которому направлен запрос, с формой их истребования, и ссылкой на то, что письменный запрос суда должен содержать гербовую печать суда, не относится к числу уважительных причин, в связи с наличием которых запрос не был исполнен и доказательства не представлены.

Согласно положениям п. 1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах», гербовые печати используются в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах для удостоверения подлинности копий судебных актов, исполнительных листов (дубликатов исполнительных листов), соответствия копий документов их подлинникам и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также для удостоверения документов, обеспечивающих работу федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда (финансовые, кадровые документы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности суда) и иных документов, требующих наличия оттиска гербовой печати в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Документы, перечисленные в пункте 1.3 настоящей Инструкции, удостоверяются председателем федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, заместителем председателя федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, федеральным судьей либо лицом, ответственным за использование гербовой печати, в порядке, установленном председателем соответствующего федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда (пункт 1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Должностным лицом является лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти, либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Содержание понятий «функции представителя власти», «организационно-распорядительные функции» и «административно-хозяйственные» раскрыто в п.3-5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009г. <№...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с п.3 Постановления Пленума под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Из материалов дела усматривается, что судебный запрос, во исполнение распорядительных действий суда, был направлен судом на исполнение юридическому лицу, а именно ПАО «Юг-Инвестбанк», а не конкретному должностному лицу.

В запросе суд просил ПАО «Юг-Инвестбанк» письменно сообщить о наличии счетов ООО «Альпика АГРО», указать их номера, предоставить выписку о движении денежных средств, предоставить заверенные копии документов о внесении денежных средств на счет.

При этом, ответ на указанный судебный запрос, датированный 11.04.2022г. от имени ПАО «Юг-Инвестбанк» подписан и направлен в суд начальником юридического управления Банка <ФИО>3, в силу возложенных на неё должностных обязанностей.

Сведений о том, что начальнику юридического управления ПАО «Юг-Инвестбанк» <ФИО>3, вменена обязанность по осуществлению действий, связанных с бухгалтерскими операциями Банка, открытием счетов и т.п. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения юридическим лицом судебного запроса без уважительной причины, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного вопроса, юридическое лицо не исполнило данный судебный запрос, требуемые сведения не предоставило, в данных действиях юридического лица содержатся признаки неуважения к суду, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа, наложенного на юридическое лицо, виновное в неисполнении судебного запроса, в пределах установленной законом санкции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции привлечено к ответственности лицо, не являющееся субъектом процессуального нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что необходимость заверения печатью подписи судьи в письменном запросе обусловлено правовой природой банковской тайны и обязанностью банка по охране сведений о персональных данных лиц, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

Ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

При формировании запроса, судья первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона, а также положениями Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах», и обоснованно исходил из того, что обязательность проставления гербовой печати суда на запросе судьи не установлена.

Иные доводы жалобы также проверены и не содержат обоснованных ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гумилевская О.В.