Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Балезинский литейно-механический завод» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Балезинский литейно-механический завод» о признании незаконным приказа № 159-к от 28.12.2018, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Приказ №159-к от 28.12.2018 об увольнении ФИО1 признан незаконным и на Акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.1 ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 13.03.2019.

С Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018 по 13.03.2019 в размере 18094,42 руб., расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 1363,00 руб. и 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

С Акционерного общества «Балезинский литейно-механический завод» в бюджет МО «Балезинский район» УР взыскана государственная пошлина в размере 1678,30 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя АО «Балезинский литейно-механический завод» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Балезинский литейно-механический завод», которым с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ №159-к от 28.12.2018 об увольнении, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9487,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать стоимость предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 1363 руб.

В обоснование требований указал, что 01.10.2018 он был принят в АО «Балезинский литейно-механический завод» на должность мастера по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования. Приказом № 159-к от 28.12.2018 ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного постановлением должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, подпункт «г» п.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения вина ФИО1 не была установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, основания увольнения, указанные работодателем в трудовой книжке отсутствовали.

Действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в невозможности найти достойную работу, было ограничено право на оплату труда, что создало для него психотравмирующую ситуацию, компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Балезинский литейно-механический завод» - ФИО2, действующий на основании доверенности требования истца с учетом их изменения не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Балезинский литейно-механический завод» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что увольнение истца на основании подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, на основании приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, ФИО1 действительно совершил кражу имущества ответчика и признал свою вину в этом.

Факт наличия или отсутствия вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем судом не проверен, трудовая книжка судом не запрошена. При этом, вступление в трудовые отношения с другим работодателем до 13.03.2019 (дата увольнения, указанная в решении) делает невозможным исполнение решения суда в данной части.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору №43 от 01.10.2018 ФИО1 принят на должность мастера по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования с 08.10.2018.

Приказом №159-к от 28.12.2018 ФИО1, мастер по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования ИТР, уволен по подпункту «г» пункта 6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - хищение, растрата и т.п.), основание постановление № 11801940002054024.

ФИО1 направлен на предварительный медицинский осмотр в БУЗ УР «Балезинская РБ» М3 УР, что подтверждается копией направления на медицинский осмотр АО «Балезинский ЛМЗ» без даты.

Квитанция серии ЛХ №030394 от 13.09.2018, кассовый чек от 14.09.2018 на сумму 1363,00 руб. подтверждают оплату ФИО1 услуги медосмотра на работу в сумме 1363,00 руб.

Согласно копии приговора от 07.02.2019 мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО1 признан виновным в совершении 25.12.2018 около 16 час. 50 мин. тайного хищения трансформаторной катушки от пускозарядного устройства, принадлежащей АО «Балезинский ЛМЗ», стоимостью 3000,00 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. с рассрочкой на срок пять месяцев по 1000,00 руб. ежемесячно с правом уплаты штрафа досрочно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.65, 69, 81, 139, 192, 212, 213, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения этих осмотров (обследований), утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 28.12.2018 на основании приказа № 159-к от 28.12.2018 за совершение хищения по месту работы приговора суда, вступившего в законную силу или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истцом хищения по месту работы, не имелось, в связи с чем увольнение ФИО1 по указанному основанию является незаконным и необоснованным.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула подлежит исчислению с 29.12.2018 по 13.03.2019 включительно (45 дней). Суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18094,42 руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт незаконного увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, суд пришел к выводу, что работодатель обязан возместить его расходы в размере 1363 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что увольнение истца произведено законно, на основании приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

ФИО1 уволен 28.12.2018 по подп. «г» п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ. В то время как приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ вынесен мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР 07.02.2019, т.е. на момент увольнения ФИО1 - 28.12.2018 приговора суда, вступившего в законную силу или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истцом хищения по месту работы, не имелось. В связи с чем вывод суда о незаконном увольнении ФИО1 по указанному основанию является верным.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», содержащихся в п. 60 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18094,42 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 1000 руб. Указанный размер судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени причиненных истцу страданий в виде неполучения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт наличия или отсутствия вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Доказательств, что на момент вынесения решения истец после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев