Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Микитюк Ольги Сергеевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микитюк Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Микитюк Ольги Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 г. по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 487785 (Четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 (Восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 33 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Микитюк Ольги Сергеевны задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Микитюк О.С. по доверенности Журавлевой Л.И., поддержавшей ее апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Микитюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 31.07.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.12.2019 составляет 814463 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга – 200000 руб., сумма процентов – 258473 руб. 88 коп., штрафные санкции – 355989 руб. 34 коп.

На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика до 157975 руб. 58 коп., исчислив их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Микитюк О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 г. по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 616449 руб. 46 коп., в том числе сумму основного долга – 200000 руб., сумму процентов – 258473 руб. 88 коп., штрафные санкции – 157975 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9364 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Л.И. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, просила снизить размер штрафных санкций, заявленных к банком ко взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Микитюк О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено.

В апелляционной жалобе Микитюк О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Микитюк О.С. не представлено.

Микитюк О.С., представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 31 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Микитюк О.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей, сроком возврата кредита – 31.07.2020.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что кредит предоставлялся путем оформления заемщику кредитной карты без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 31.07.2015 Микитюк О.С. кредит в размере 200000 рублей путем зачисления суммы кредита на её банковский счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заемщиком Микитюк О.М. 31.07.2015 денежные средства были переведены на её счет «до востребования», после чего последней было совершено снятие кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Заёмщиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.09.2017 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Микитюк О.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2019 г. составляет 616 449 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга – 200000 руб., сумма процентов – 258 473 руб. 88 коп., штрафные санкции (с учетом снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 157975 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 811, 309, 314 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, вместе с тем с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ по заявлению ответчика применил срок исковой давности к платежам ранее 30.11.2015г. с учетом вынесенного мировым судьей судебного приказа от 17.11.2017г., отмененного определением от 30.08.2018, даты подачи иска – 28.03.2018. Кроме того, с учетом ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 157975 руб. 58 коп. до 80 000 руб., посчитав установленный условиями договора размер неустойки чрезмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о платежах, к которым необходимо применить исковую давность, необоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 17 ноября 2017 судебный приказ о взыскании с Микитюк О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением от 30.08.2018.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям в п.18 того же постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных норм права, разъяснений по их применению и даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа – 31.10. 2017, отмены определения об отмене судебного приказа – 30.08.2018, даты обращения с настоящим иском – 28.03.2020, даты, установленной условиями кредитного договора, по внесению оплаты кредитных платежей – до 20 числа каждого месяца, срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком, подлежит применению только к платежам до 20 июня 2016 года, а также к процентам и неустойкам по указанным платежам.

В связи с этим, вывод суда о сроке исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

С учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по сумме основного долга в общем размере 160 146 рублей 28 копеек, по сумме просроченных процентов в общем размере 186 513 рублей 85 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, с учетом снижения размера неустойки судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда полежит изменению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат изменению судебные расходы, взысканные судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска до 7466 рублей 60 копеек.

Иных доводов кроме доводов о неправильном применение судом срока исковой давности апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Микитюк О.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание информационный график платежей по кредиту, где указано, что кредит выдан ответчику сроком на два года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанный график является информационным, не является приложением к кредитному договору, не подписан обеими сторонами как неотъемлемая часть договора. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, подлинник которого запрашивался судом и был исследован в судебном заседании.

Доводы жалобы Микитюк О.С. о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 47,45 % годовых не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, суд верно указал, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено начисление процентов в указанном размере в случае перевода заемщиком денежных средств на счет «до востребования» либо снятия наличных. Совершение указанных действий подтверждено представленной банком выпиской по счету заемщика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о незаверенных документах, предоставлении копий документов основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Микитюк О.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года изменить, уменьшив сумму взыскания по кредитному договору до 426 660 рублей 13 копеек, размер расходов по оплате госпошлины до 7466 рублей 60 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Микитюк Ольги Сергеевны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи