Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» К.О.В. на определение судьи <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к И.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу;

разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к И.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № (00057) в размере <данные изъяты> руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя ООО «ЭОС» К.О.В. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Советский районный суд Ставропольского края. В жалобе указано, что дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Правила договорной подсудности по мнению подателя жалобы не применимы. Местом жительства ответчика является место его регистрации: <адрес> Кроме того, по предъявленному иску истцом является не ЗАО «ВТБ-24», а ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии), но к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 32, 135 ГПК РФ, п. 3 ст., 384, 154 ГК РФ и указал, что иск подлежит рассмотрению судом по правилам договорной подсудности, в соответствии с заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и И.А.В. кредитным договором, а именно в суде по месту нахождения филиала ВТБ 24 (ЗАО), то есть в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

Указанные выводы суда первой инстанции об определении подсудности настоящего спора являются верными.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из заявления, иск подан в Ленинский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчика И.А.В. (<адрес>) в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Между тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, стороны кредитного договора установили договорную подсудность.

Так, в соответствии с условиями заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и И.А.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ (п. 5.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения).

В подписанном сторонами кредитного договора согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес филиала, в котором заключен кредитный договор: <адрес>. Таким образом, филиал Банка находится на территории Октябрьского района г.Ижевска.

<данные изъяты>

Истцом приложен к исковому заявлению договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС», согласно п. 3.1. которого при передаче прав требования по Кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а так же права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, с учетом фактов и обстоятельств, указанных в п. 6.8 настоящего договора.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому к истцу ООО «ЭОС» перешли права по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в отношении договорной подсудности.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в которых указано следующее:

2.2. Определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом по правилам договорной подсудности, а именно в суде по месту нахождения филиала ВТБ 24 (ЗАО), то есть в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

Поэтому исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает истцу исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду г.Ижевска является правильным.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя ООО «ЭОС» К.О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина