Гражданский кодекс часть 1

признать договор дарения 1/3 доли жилого дома, литер «А», общей площадью 57,6 кв.м., инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным (ничтожным);

признать договор дарения 1/3 доли жилого дома, литер «А», общей площадью 57,6 кв.м., инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 57,6 кв.м, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…> (далее – жилой дом), а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1927,7 кв.м, кадастровый номер <…> (далее – земельный участок), расположенные по адресу: <…>. Права зарегистрированы 06.09.2011 в ЕГРН.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО7 и ФИО6 признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по 1/3 доле в праве за каждым.

На её неоднократные просьбы ответчики уклонялись от государственной регистрации права общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В начале сентября 2016 от сына ответчицы ФИО5 ей стало известно, что ФИО7 и ФИО6 подарили свои доли на жилой дом и земельный участок его матери – ФИО5, а тот намерен продать эти доли и разделить вырученные от продажи деньги. После этого она получила в Управлении Росреестра по Ставропольском краю выписку из ЕГРН, из которой узнала, что ФИО8 действительно принадлежит 2/3 долей в праве на жилой дом и земельный участок.

Считает, что ответчики ФИО7, ФИО6 и
ФИО5, заключая договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прикрывали такими сделками куплю-продажу с целью воспрепятствовать ей в реализации преимущественного права покупки доли в соответствии со ст.250 ГК РФ, в силу чего на основании ст.168 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ договоры дарения между ответчиками являются ничтожными (притворными), как совершенные для прикрытия других сделок, а именно купли-продажи.

Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, считает, что не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска обстоятельства:

установленные решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2010 года, вступившим в законную силу, в котором отражены данные в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО7 и ФИО6 о том, что
ФИО7 после смерти племянников дал объявление в газете и нашел покупателя ФИО5, которой продал жилой дом за 200000 рублей, а из вырученной суммы 30000 рублей передал своей сестре ФИО6, а так же пояснения ФИО5 о том, что в 2007 по объявлению в газете она действительно приобрела жилой дом у ФИО7 за 200000 рублей по письменной расписке, так как документы необходимо было оформлять;

приведенные в поданном ФИО5 в 2014 году в Изобильненский районный суд Ставропольского края исковом заявлении к ней, ФИО7 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2007 действительным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 166, 168, 170, 244, 572 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

12.07.2017 судом в порядке ст.39 ГПК РФ принят к производству уточненный иск (л.д.127,149,155), в котором ФИО4 указала, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ей стало известно, что ответчик ФИО7 умер 24.11.2016. Таким образом, производство по ранее поданному ею исковому заявлению в части требований о признании недействительным (ничтожным) заключенного между
ФИО7 и ФИО5 договора дарения 1/3 доли жилого дома подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, а исковые требования считать поданными в следующей редакции:

«признать договор дарения от 15.08.2015 2/3 доли жилого дома, литер «А», общей площадью 57,6 кв.м., инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>, а также 2/3 земельного участка, общей площадью 1927,7 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенных по адресу: <…>, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО5 притворной сделкой (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, а именно перевести права и обязанности покупателя в части 1/3 доли недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью 57,6 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1927,7 кв.м, расположенных по адресу: <…>,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 19980 рублей - стоимости 1/3 недвижимого имущества, т.к. решением Изобильненского районного суда от 17.03.2010 установлено, что за 1/2 доли в общедолевой собственности ФИО6 получила 30000 рублей».

Решением суда от 14.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть не доказано, что договор дарения от 15.08.2015 является прикрывающей сделкой, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель - создать для третьих лиц видимость перехода от дарителя к одаряемой прав на недвижимое имущество, заключающегося в 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок (формальный переход права), тогда как в действительности, по мнению апеллянта, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям другой, прикрываемой, сделки. Также неверным считает вывод суда о недоказанности истицей намерения сторон сделки ФИО5, ФИО7, ФИО6 на продажу спорного домовладения с земельным участком, условий сделки продажи и получение денежных средств за отчуждаемое имущество в 2015, в момент заключения сделки, либо до или после ее совершения. Считает. что судом, в нарушение требований ст.ст.61,67 ГПК РФ, не дана надлежащая правовая оценка заключенному между ФИО5 и ФИО7 договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2007, а так же поведению ФИО5 после заключения данного договора: приведению ею домовладения в надлежащее состояние, выполнению капитального ремонта, замены крыши и забора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 17.03.2010 года.

Кроме того, судом не учтено, что факт заключения между ответчиками указанного договора купли-продажи подтверждается и решением Изобильненского районного суда от 09.04.2014, которым в иске ФИО5 к ФИО4, ФИО7,
ФИО6 о признании права собственности на домовладение, признании договора купли-продажи от 26.06.2007 действительным отказано. По условиям данного договора, на момент продажи спорное недвижимое имущество принадлежало продавцу ФИО7 на праве собственности, тогда как на момент подписания договора купли-продажи от 26.06.2007 ФИО7 собственником спорной недвижимости не являлся.

Считает, что поскольку на основании данного договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не производилась, то и право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО5, не возникло.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2007 не может быть признан законным, поскольку не представлено бесспорных доказательств наличия у ФИО7 по состоянию на 26.06.2007 права собственности и, соответственно, права распоряжения (продажи) жилого дома и земельного участка.

Таким образом, ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5, заключая договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в 2015, прикрывали сделку купли-продажи 2007 с целью воспрепятствовать истице ФИО4 в реализации преимущественного права покупки доли, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в силу чего на основании ст.168 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ договоры дарения между ответчиками являются ничтожными, как совершенные для прикрытия других сделок, а именно купли-продажи.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2017 настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика ФИО7 в порядке ст.44 ГПК РФ и выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении его правопреемников (л.д.215-218).

Определением суда от 28.02.2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании договора дарения притворной сделкой (ничтожным) прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью соответчика ФИО7 (л.д.240-242).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО4 обращалась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края, ФИО7 о признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и надворными сооружениями, права собственности на земельный участок, а также с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ФИО7 и ФИО6 поданы встречные иски к ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края, Изобильненскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении факта принятия наследства, признании родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевго суда от 27.04.2010 (дело №33-1926/2010), иск ФИО4 удовлетворён частично, судом постановлено:

признать ФИО4 принявшей наследство после смерти двоюродного брата <…> А.И., умершего 26.07.2006, и двоюродного брата <…> А.И., умершего 07.01.2007;

признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по <…>;

в удовлетворении иска к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Этим же решением суда встречный иск ФИО7 удовлетворён частично, судом постановлено:

признать ФИО7 родным дядей <…> А.И., умершего 26.07.2006, и <…> А.И., умершего 07.01.2007;

установить факт принятия <…> А.И. и
<…> А.И. наследства после смерти их матери
<…> Л.К., умершей 19.07.2006;

восстановить ФИО7 срок для принятия наследства после умерших племянников: <…> А.И. и <…> А.И. и признать принявшим наследство после смерти племянников;

признать за ФИО7 право собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по <…>;

в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок размером 1927,70 кв.м по <…>, выданных 03.07.2008 ФИО4 - отказать.

Этим же решением суда встречный иск ФИО6 удовлетворён частично, судом постановлено:

признать ФИО6 родной тетей <…> А.И., умершего 26.07.2006, и <…> А.И., умершего 07.01.2007;

установить факт принятия <…> А.И. и <…> А.И. наследства после смерти их матери <…> Л.К., умершей 19.07.2006;

восстановить ФИО6 срок для принятия наследства после умерших племянников: <…> А.И. и <…> А.И. и признать принявшей наследство после смерти племянников;

признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по <…>;

в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок размером 27,70 кв.м по <…>, выданных 03.07.2008 ФИО4 - отказать (л.д. 52-59).

Таким образом, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.03.2010 года, вступившим в законную силу 27.04.2010 года (далее – решение суда от 17.03.2010), за ФИО9, ФИО7, ФИО6 признано право общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 57,6 кв.м, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…> (далее – жилой дом) и земельный участок, общей площадью 1927,7 кв.м, кадастровый номер <…> (далее – земельный участок), расположенные по <…>, в равных долях, то есть в 1/3 доле в праве за каждым.

На основании ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела являются обязательными для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, нижеследующие обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2010.

На дату вынесения данного решения суда спорные жилой дом и земельный участок, как полученные, согласно правоустанавливающим документам, в дар и в порядке наследования, принадлежали на праве личной собственности <…> Л.К., <…> г.р.

<…> Л.К. – родная тётя ФИО11, <…>г.р. (родная сестра отца истицы – <…> В.К., <…> г.р.).

От брака супруги <…> Л.К. и <…> И.А. имели детей: <…> А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <…> А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<…> А.И., <…> г.р. – родной брат ФИО7, <…> г.р. и ФИО12, <…> г.р. (по общей матери).

<…> А.И. умер 26.10.2000.

<…> Л.К. умерла 19.07.2006.

<…> А.И. умер 26.07.2006.

<…> А.И. умер 01.01.2007.

После смерти <…> Л.К. её сыновья <…> А.И. и <…> А.И., будучи зарегистрированными и проживая в спорном жилом доме, пользуясь им, а так же приусадебным земельным участком, фактически приняли данное наследственное имущество после смерти своей матери. Своих семей и детей не имели.

Оспариваемое наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка открылось после смерти последнего из семьи <…> И.А. – <…> А.И., умершего 01.01.2007.

Первым наследником <…> А.И., кто фактически принял в 2007 году оспариваемое наследственное имущество, признан его родной дядя – ФИО7, который взял для себя часть движимого наследственного имущества, оплатил долги наследодателя по коммунальным платежам и продал жилой дом ФИО5 по письменной расписке.

Еще одной наследницей <…> А.И., узнавшей о смерти племянника в 2009 году и фактически принявшей оспариваемое наследственное имущество, признана его родная тётя ФИО12, которая получила от своего брата ФИО7 часть денег, вырученных от продажи спорного жилого дома ФИО5 по письменной расписке.

Весной 2007 года ФИО4, узнав о смерти своей родной тёти – <…> Л.К. и её детей <…> А.И. и <…> А.И., увидев, что жилой дом и земельный участок находятся в фактическом владении и пользовании незнакомой ей ФИО5, обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для принятия наследства своей тёти – <…> ФИО13 Изобильненского районного суда от 19.02.2009 года пропущенный ФИО4 срок для принятия наследства восстановлен.

Учитывая установление фактического принятия наследства после смерти <…> Л.К. её сыновьями и равные с ФИО6 основания непринятия наследства своевременно, ФИО4 признана еще одной наследницей, фактически принявшей наследство после смерти своих двоюродных братьев – <…> А.И., <…> А.И.

06.09.2011 на основании решения суда от 17.03.2010 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <…>, о чем ей выданы свидетельства государственной регистрации права 26-АЗ 528976 от 06.09.2011, 26-АЗ 528977 от 06.09.2011 (л.д. 50, 51).

ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5. ФИО7. ФИО6, в котором просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: <…>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом (дело №2-62/13).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года (дело №2-62/13), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2013 (дело №33-5451/13), иск ФИО4 удовлетворён.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 иск
ФИО4 не признала, пояснив, что она по договору купли-продажи она приобрела спорный дом уФИО7, документов, подтверждающих ее право собственности на спорный жилой дом, у нее нет. Считает, что истица не имеет никакого права вселяться в ее дом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 на основании решения Изобильненского районного суда Ставропольского края о суда от 17.03.2010, наравне с ответчиками является сособственником спорного жилого дома и обладает правами по владению, пользованию и распоряжению жилой площадью. Однако она не может осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, вход на территорию домовладения препятствуют ворота, в которых вставлены замки. Порядок пользования жилым помещением между собственниками фактически не сложился. В жилом доме никто из собственников не проживает.

ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6, в котором просила: признать действительным заключенный между нею и ФИО7 договор купли-продажи от 26.06.2007 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>; признать за нею право собственности на данное недвижимое имущество (дело №2-537/14).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывала, что после заключения с ФИО7 договора купли-продажи она стала фактическим собственником приобретенной недвижимости, привела его в надлежащее состояние, произвела капитальный ремонт, поменяла крышу и забор. После того как дом стал пригодным для проживания, ФИО4 стала приезжать к ней и требовать право собственности на 1/3 часть домовладения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2014 года, вступившим в законную силу (далее – решение суда от 09.04.2014), в иске ФИО5 отказано в полном объеме (л.д.65-68).

На момент подписания договора купли - продажи от 26.06.2007 жилого дома со служебными и надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу:<…>, ФИО7 собственником спорной недвижимости не являлся. Кроме того, согласно ответу руководителя Изобильненского Росреестра следует, что спорный договор купли - продажи от 26.06.2007, не регистрировался.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО5, не было представлено.

Не установлено бесспорных доказательств того, что26.06.2007 ФИО7 являлся собственником всей спорной недвижимости и имел право распоряжаться (продавать) жилой дом со служебными и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу:<…>.

Спорный договор купли-продажи недвижимости от26.06.2007не может быть признан законным, в связи с чем и право собственности на жилой дом с земельным участком за ФИО5 невозможно признать законным.

12.07.2015 ФИО5 выдала ФИО7 расписку в том, что ФИО7 возвратил, а она лично получила 170000 рублей за проданную недвижимость в <…>, и претензий не имеет (л.д.170).

15.08.2015 между ФИО7, ФИО6, действовавших через своего представителя ФИО14, и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 и ФИО6 подарили ФИО5 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…> (л.д. 69-71).

27.08.2015 на основании решения суда от 15.08.2015 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права ФИО5 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <…>, о чем ей выданы свидетельства государственной регистрации права 26-АК 292609 от 27.08.2015, 26-АК 292610 от 27.08.2015 (л.д.72-75).

24.11.2016 ФИО7 умер, в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено определением суда от 28.02.2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 218, 250, 432, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», на основании объяснений участников судебного процесса, анализа и оценки представленных письменных доказательств, признав установленными и не оспариваемыми сторонами факты и обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2010, решением суда от 09.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлены суду доказательства недействительности договора дарения по основанию его притворности, а именно не доказана притворность договора дарения ответчицей ФИО6 1/3 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок и его возмездность, соответственно, не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования о признании договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п.2 ст.170 ГК РФ, а так же для удовлетворения производного от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя 1/3 доли спорной недвижимости на истицу; и поставил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривает и считает необходимым указать следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции не нарушены.

В силу общих положений гражданского права (ст.ст.8,9 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, причем граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договоров (ст.421 ГК РФ). Указанное право ограничивается лишь прямо предусмотренными законом случаями, в том числе при распоряжении имуществом, которое находится в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора дарения от 15.08.2015, заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО5, притворной сделкой (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции со ссылками на п.2 ст.170и ст.250 ГК РФ, истица ФИО4 ссылалась на то, что данный договор дарения совершен ответчиками с намерением прикрыть другую сделку – договор купли-продажи от 26.06.2007 и тем самым обойти принадлежащее ей в силу ст.250 ГК РФ преимущественное право сособственника на приобретение 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФпритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФследует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи432 ГК РФдостичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Исходя из доктрины гражданского права, можно выделить следующие характерные черты, по которым можно сделать вывод о притворности заключенной между сторонами сделки:

а) любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает;

б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

в) чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы нарушить установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Поэтому, если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания притворного характера сделки возлагается на истицу ФИО4, заявившую подобное требование (признание сделки притворной).

Согласно Гражданскому кодексу РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Между тем доводы истицы о том, что ФИО6, выступающая дарителем по оспариваемому договору дарения от 15.08.2015, является стороной договора купли-продажи от 26.06.2007, который, по мнению истицы, прикрывается указанной сделкой дарения – несостоятельны, голословны, носят предположительный характер. Самого текста договора купли-продажи, подтверждающего указанные доводы истицы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учесть, что решением суда от 09.04.2014 в признании договора купли-продажи от 26.06.2007, заключенного между ФИО5 и ФИО7, на который ссылается истица, действительным - отказано по тому основанию, что ФИО7 не мог распоряжаться на тот момент спорным недвижимым имуществом.

Сделка, совершённая до 01.09.2013, нарушающая положения ст.209 ГК РФ, является ничтожной в силу положений ст.ст.166,168 ГК РФ с момента совершения, независимо от признания этого судом.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылки истицы на договор купли-продажи «восьмилетней давности», поскольку намерения ответчиков продать долю спорного недвижимого имущества относятся к периоду 2007 года, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 15.08.2015 – после того, как у каждого дарителя на основании решения суда от 17.03.2010 возникло право собственности и, соответственно, право распоряжения своей 1/3 долей в праве на спорную недвижимость.

Стороной истца не представлено доказательств соблюдения ответчиками предусмотренных ст.ст.454,485 ГК РФ обязательных условий договора купли-продажи и возмездного характера оспариваемого договора дарения.

Факт получения дарителем ФИО6 денежных средств от одаряемой ФИО5 за 1/3 долю спорного недвижимого имущества судом не установлен.

По утверждению стороны ответчика, спорное имущество передано ФИО5, с которой ответчиков (ФИО6, ФИО7) связывали близкие отношения, безвозмездно, никаких денежных средств за имущество от них она не получала.

Данные доводы истцом ФИО4 не опровергнуты.

По форме и содержанию договор дарения 1/3 в праве жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО5, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки.

Текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован «договор дарения», содержит указание о том, что его стороны именуются – ФИО6 - «даритель» с одной стороны, ФИО5 - «одаряемая» с другой стороны.

Договором предусмотрено, что ФИО15 дарит 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, а одаряемая вышеуказанный дар принимает.

Стороны подтверждают, что настоящий договор является безвозмездной сделкой, в результате которой «дарители» не вправе требовать от «одаряемой» предоставлений каких-либо льгот, компенсаций или ухода за собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержание договора не позволяют толковать его иначе, чем договор дарения. Для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) какого-либо специального образования не требуется, поскольку в договоре конкретно указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15.08.2015 притворной сделкой, поскольку истицей ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что стороны договора дарения – даритель ФИО6 и одаряемая ФИО5 имели ввиду сделку купли-продажи, преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Стороны договора дарения фактически исполнили условия сделки, имущество передано ФИО8

Доводы ФИО4 о фактически совершенном ответчиками ФИО6 и ФИО5 договоре купли-продажи доли спорного имущества, а так же о преследовании ими цели обойти предусмотренное ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки сособственником ФИО4 1/3 доли в праве на спорые жилой дом и земельный участок - носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства, подтверждающие существенные условия договора купли-продажи 1/3 доли спорного имущества, то не представляется возможным признать прикрываемую сделку заключенной и определить размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателю при переводе его прав и обязанностей по договору на истицу ФИО4, то есть применить правило о преимущественной покупке, предусмотренное ст.ст.250,255 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Из положений п.п.1,3 ст.250 ГК РФследует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Таким образом, норма ст.250 ГК РФявляется специальной и применяется только в отношении прямо указанных в ней сделок купли-продажи и мены (п.5 ст.250 ГК РФ) и не распространяется на иные сделки по отчуждению имущества.

В частности, при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе закон не возлагает на сособственника обязанность получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Иных доводов жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения от 15.08.2015 притворной сделкой (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: