Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к Покровскому Алексею Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 647538 от 09 февраля 2012 года, с частной жалобой заявителя ИП Абулкадырова Дагира Магомедовича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ИП Абдулкадырова Дагира Магомедовича о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Покровского Алексея Викторовича, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ИП Абдулкадыров Д.М. обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу 20 октября 2015 года решением Касимовского районного суда от 18 сентября 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Покровского А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года в размере 232 790 рублей.

Исполнительный лист был выдан истцу для принудительного исполнения.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 год произведена замена взыскателя ООО «Юридический центр защита» на его правопреемника ИП Абдулкадыров Д.М.

Определением Касимовского района суда Рязанской области от 17 июня 2021 года выдан дубликат исполнительного листа по делу №.

12 июля 2021 года в адрес заявителя ФИО1 были направлены копия определения суда, вступившего в законную силу и дубликат исполнительного листа ФС №.

Указанные документы были получены им 25 июля 2021 года.

Однако, к указанному моменту срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 21 июня 2021 года.

Считает, что срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2, отказано.

В частной жалобе заявитель ИП ФИО4 просит указанное определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В удовлетворении заявления о восстановлении срока судом было отказано, суд не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку на момент принятия судебного постановления указанный срок не был пропущен. Согласно определению суда от 17 июня 2021 года ему был направлен дубликат исполнительного листа, который он получил 25 июля 2021 года, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 20 октября 2015 года решением Касимовского районного суда от 18 сентября 2015 года был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 в размере 232 790 рублей.

20 октября 2015 года исполнительный лист ФС № от 18 сентября 2015 года, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

Установлено, что 29 января 2018 года Касимовским районным отделением судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (л.л. 194).

20 июня 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 200).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20 июня 2018 года исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Из справки ПАО «Сбербанк» России от 27 мая 2021 года следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства не поступал (л.д. 178).

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 года была произведена замена взыскателя на ИП ФИО4 по решению Касимовского районного суда от 18 сентября 2015 года (л.д. 169).

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного документа, указывая, что данный документ ему при заключении договора цессии передан не был, у первоначально взыскателя ПАО "Сбербанк России" также отсутствует.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликате исполнительного листа по делу № удовлетворено, судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа. Одновременно взыскателю отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, поскольку на 17 июня 2021 года указанный срок не пропущен.

Получив дубликат исполнительного листа 25 июля 2021 года, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении ему срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на уважительность пропуска указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 20.06.2018 года исполнительный лист в отношении должника ФИО2 возвращен взыскателю и с указанного момента к исполнению повторно не предъявлялся, в связи с чем суд первой пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 июня 2021 года.

Установив, что настоящее заявление подано взыскателем 27 июля 2021 года, а документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления взыскателю ИП ФИО1 пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд указал, что факт неполучения первоначальным взыскателем направленного в его адрес судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, не является уважительной причиной пропуска указанного выше срока, отсутствие исполнительного листа у заявителя не препятствовало ему обратиться с указанным заявлением после заключения договора цессии в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3 ).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года заявление ИП ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № удовлетворено.

Кроме того, ИП ФИО3, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно определению от 17 июня 2021 года, суд не нашел оснований для рассмотрения данного заявления взыскателя о восстановлении такого срока, указав, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным.

Судом разъяснено, что определение в 15-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей частной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

12 июля 2021 года копия указанного определения от 17 июня 2021 года, вступившего в законную силу 09 июля 2021 года, и дубликат исполнительного листа № были направлены заявителю ИП ФИО1

Определение суда от 17 июня 2021 года и указанный дубликат исполнительного документа были получены ИП ФИО1 25 июля 2021 года, то есть уже по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который, как указал суд первой инстанции, истек 21 июня 2021 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что заявитель ИП ФИО1 предъявить полученный дубликат исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок не имел возможности, поскольку определение от 17 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа, вступило в законную силу только 09 июля 2021 года, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21 июня 2021 года, а, получив дубликат исполнительного листа 25 июля 2021 года, заявитель незамедлительно 27 июля 2021 года обратился в суд настоящим заявлением о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен ИП ФИО1 по уважительной причине, поскольку заявитель получил дубликат исполнительного документа 25 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое определение об удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2, удовлетворить.

Восстановить взыскателю ИП ФИО1 пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2 по делу № по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Максимкина Н.В.