Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования и по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» и Обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании права собственности на квартиру, взыскании в солидарном порядке морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «М» ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования № от 25 июля 2013 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «М» и ФИО1 отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков Общества с, ограниченной ответственностью «М» и ООО « Р» в солидарном порядке морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 июля 2013 года по договору уступки права требования ООО «М» уступило ФИО1 право требования участника долевого строительства по договору №от 13.11.2012 года, заключенному между ООО «Р» (застройщиком) и ООО «М» (участником долевого строительства) по передаче в собственность квартиры <адрес>., ФИО1 обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме ... рублей первоначальному кредитору - ООО «М» в срок до 15 августа 2013 года.

25 июля 2013 года между ООО «Э», ООО «М» и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований:

- требования ООО «Э» к ООО «М» об оплате подрядных работ на сумму ... рублей по договору подряда от 27 мая 2013 года;

- требования ФИО1 к ООО «Э» об оплате товарного займа на сумму ... рублей по договору товарного займа от 24 июля 2013 года;

- требования ООО «М» к ФИО1 об оплате прав требования по договору цессии на сумму ... рублей по договору от 25 июля 2013 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры № от 13.11.2012 года.

Квартира была построена и передана ФИО1, им была представлена справка, подписанная руководителем ООО «М» о полной оплате квартиры, документы на регистрацию права собственности были переданы в регистрирующий орган, однако регистрация была приостановлена по заявлению ООО «М».

В феврале 2014 года ООО «М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования № от 25 июля 2013 года, заключенного ООО «М» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, получив по договору цессии право на приобретение в собственность квартиры в установленный договором цессии срок - до 15 августа 2013 года уступленное право не оплатил, что, является существенным нарушением условий заключенного договора и основанием для его расторжения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р» и ООО «С» о признании права собственности на квартиру <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2012 года, заключенного с ООО «Р» и договора уступки права требования от 25 июля 2013 года, заключенного с ООО «М». Уступленное ООО «М» право требования квартиры он оплатил в полном объеме путем зачета трехсторонних взаимных требований в соответствии с актом от 25 июля 2013 года, заключенным между ним, ООО «М» и ООО «Э». 21 ноября 2013 года составлен акт приема передачи указанной квартиры между ООО «Р» и ФИО1, согласно которого обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Однако государственная регистрация права собственности на квартиру приостановлена ввиду необоснованных претензии ответчиков по поводу оплаты стоимости квартиры.

Определением Новочебоксарского городского суда от 27 мая 2014 года гражданские дела по искам ООО «М» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования и ФИО1 к ООО «Р», ООО «С» о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда с согласия сторон объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «М» и ООО «Р» ФИО2 исковые требования ООО «М» поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО1 не признала. Она пояснила, что акт взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору цессии, поскольку взаимные требования между ООО «М» и ФИО1 отсутствовали, соответственно указанный акт не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ. В соответствии с трехсторонним актом ООО «М» исполнило обязательство по авансированию подрядных работ, выполняемых ООО «Э», путем переуступки права требования кредитору ООО «Э» ФИО1 Поскольку авансированные подрядные работы выполнены ООО «Э» не в полном объеме, обязательства ФИО1 по оплате договора цессии нельзя считать выполненными. Поэтому ООО «М» отозвал ранее выданную ФИО1 справку о полной оплате уступленных прав.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «М» не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «М» исполнило свои обязательства по авансированию подрядных работ перед ООО «Э» путем уступки своих прав требований на получение объекта долевого строительства кредитору ООО «Э» по договору товарного займа ФИО1 Трехсторонний акт отвечает требованиям закона, в том числе принципу свободы договора, свидетельствует о прекращении обязательств участников соглашения друг перед другом.

Представитель третьего лица ООО «Э» ФИО3 исковые требования ООО «М» не признал ввиду их необоснованности, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру поддержал и пояснил, что претензий по поводу оплаты подрядных работ ООО «Э» к ООО «М» не имеет, поскольку подрядные работы выполнены в полном объеме и оплачены путем уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО1, а также последующим перечислением остатка денежных средств. ООО «Э» не имеет задолженности перед ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра ЧР в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО «М» ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «М» о расторжении договора уступки права требования.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель 3 лица – ФИО3, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1, поскольку он как участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия и вправе требовать признания за ним права собственности на переданную ему на основании акта квартиру. Отказывая в удовлетворении требований ООО «М», суд исходил из того, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о достижении ООО «М» и ФИО1 соглашения о прекращении обязательств последнего по оплате права требования путем заключения трехстороннего соглашения.

Обжалуя решение суда, представитель ООО «М» ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют встречные однородные требования, поскольку на дату подписания акта зачета между ними существовал только договор уступки прав требования. Вывод суда о том, что трехстороннее соглашение подтверждает встречный характер произведенного сторонами зачета, противоречит обстоятельствам дела. Учитывая, что доказательств фактического исполнения договора товарного займа, предъявления требования ООО «Э» о возврате товара ФИО1 не представил, 25 июля 2013 года срок исполнения обязательств ООО «Э» перед ФИО1 по договору товарного займа 24.07.2013 года не наступил, что свидетельствует об отсутствии встречности, однородности, наступления срока исполнения обязательств сторон по акту зачета от 25.07.2013 г. При таких обстоятельствах, акт зачета не может являться доказательством прекращения обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования. Справка ООО ««М» об оплате права требования квартиры не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты ФИО1 уступленного права.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ООО «М» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Общество уступило ФИО1 право требования участника долевого строительства по договору №-от 13.11.2012 года, заключенному между ООО «Р» (застройщиком) и ООО «М» (участником долевого строительства). В соответствии с договором ФИО1 получил право требования передачи ему в собственность квартиры <адрес> и обязался оплатить стоимость данной квартиры в сумме ... рублей первоначальному кредитору - ООО «М» в срок до 15 августа 2013 года путем перечисления денежных средств или иным способом, в соответствии с действующим законодательством.

В этот же день 25 июля 2013 года между ООО «Э», ООО «М» и ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, возникших из договоров, а именно :

1. требования ООО «Э» к ООО «М» об оплате подрядных работ на сумму ... рублей (договор подряда от 27 мая 2013 года)

2. требования ФИО1 к ООО «Э» об оплате товарного займа на сумму ... рублей (договор товарного займа от 24 июля 2013 года)

3. требования ООО «М к ФИО1 об оплате прав требования по договору цессии на сумму ... рублей (договор от 25 июля 2013 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры № от 13.11.2012 года).

Соглашение о зачете взаимных требований составлено в форме акта и подписано участниками соглашения в лице руководителей ООО «Э» ООО «М» и ФИО1

21 ноября 2013 года вышеуказанная квартира была передана застройщиком ООО « Р» ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры. Руководителем ООО «М» ФИО1 была выдана справка о полной оплате стоимости квартиры.

Предъявляя исковые требования о расторжении договора уступки прав требования, представитель ООО «М» исходит из того, что акт о зачете взаимных требований не свидетельствует о зачете встречных требований и не может быть принят в качестве доказательства исполнения ФИО1 перед ООО «М» обязательств, поскольку на момент составления данного акта какие-либо встречные требования между ФИО1 и ООО «М» отсутствовали. Представленный акт и справка в подтверждение оплаты стоимости спорной квартиры не являются платежными документами.

При этом представитель исходит из норм ст.410 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Действительно, положения указанной статьи относятся к проведению зачета между двумя сторонами. Зачет по смыслу ст.410 ГК РФ является односторонней сделкой.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, выступающие одновременно и кредиторами и должниками. При проведении взаимозачета между тремя и более лицами требования встречными не являются. Следовательно, взаимозачет между тремя и более лицами не является зачетом встречного однородного требования, предусмотренным ст.410 ГК РФ. Поэтому к взаимозачетам (многосторонним сделкам) нормы данной статьи не применяются.

Однако граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз.1 п.2 ст.1, п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ). Поэтому они могут заключать многосторонний договор, предусматривающий проведение взаимозачета.

Заключенное 25 июля 2013 года между ООО «Э», ООО «М» и ФИО1 трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований является многосторонним договором, этот договор является действующим договором и никем из участников договора не заявлено требование о его расторжении или признании недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку в действующем трехстороннем договоре предусмотрен зачет взаимных требований, возникших из договоров, а именно, требования ООО «Э» к ООО «М» об оплате подрядных работ на сумму ... рублей (договор подряда от 27 мая 2013 года), требования ФИО1 к ООО «Э» об оплате товарного займа на сумму 2 163 390 рублей (договор товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ) и требования ООО «МехСтройТранс» к ФИО1 об оплате прав требования по договору цессии на сумму ... рублей (договор от 25 июля 2013 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры № от 13.11.2012 года), доводы представителя ООО «М» о том, что ООО «Э» не в полном объеме выполнило перед ними свои обязательства по договору подряда, не влияют на существо вынесенного решения.

Согласно договору товарного займа от 01 июня 2013 г. ФИО1 передал ООО «Э» товара на ... руб.

По договору подряда от 27 мая 2013 г. ООО «ЭнергоТехСнаб» обязался выполнить подрядные работы для ООО «М» на сумму ... руб., а ООО «М» обязался оплатить эти работы.

Согласно платежному поручению от 24.09.2013 г. были перечислены ... руб., 07 августа 2013 г. перечислены ... руб., 06 августа 2013 г. перечислено ... руб., 22 июля 2013 г. перечислено ДД.ММ.ГГГГ руб., 01 июля 2013 г. перечислено ... руб., 03 июня 2013 г. перечислено ... руб., итого перечислено денежными средствами ... руб., тогда как ООО «М» обязался оплатить работы на сумму ... руб.

Таким образом, ООО «М» оплатил работы ООО «Э» денежными средствами лишь частично, остальной долг был засчитан вышеуказанным взаимозачетом путем уступки прав требования на ... руб., следовательно, истец как сторона в трехстороннем соглашении исходил из действительности трехстороннего договора.

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на оспаривание вывода суда о применении норм ст.410 ГК РФ, однако эти доводы не влияют на существо рассмотренного спора при действующем трехстороннем соглашении о взаимозачете, поскольку районный суд при вынесении решения также исходил и из норм ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «М» ФИО2

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «М» ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи