Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2014 года гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Трубачевская ООШ», Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» ФИО12

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Трубачевская основная общеобразовательная школа, Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Зеренская основная общеобразовательная школа недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период:

с <Дата> по <Дата> в пользу:

- ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

- ФИО3 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

- ФИО4 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

- ФИО5 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

- ФИО6 в размере <данные изъяты>) рублей (без вычета НДФЛ);

ФИО7 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

ФИО8 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

- ФИО9 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

- ФИО10 в размере <данные изъяты> коп. (без вычета НДФЛ);

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Трубачевская основная общеобразовательная школа выплачивать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с <Дата> – 5 554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 02.12.2013г. № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Возложить на Администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» дополнительную ответственность и обязать профинансировать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Трубачёвская средняя общеобразовательная школа денежными средствами на выплату ФИО2 в сумме <данные изъяты> коп., ФИО3 в сумме <данные изъяты> коп., ФИО4 в размере <данные изъяты> коп., ФИО13 в размере <данные изъяты> коп., ФИО6 в размере <данные изъяты> коп., ФИО7 в размере <данные изъяты> коп., ФИО8 в размере <данные изъяты> коп., ФИО9 в размере <данные изъяты> коп.; ФИО10 в размере <данные изъяты> коп.; ФИО11 в размере <данные изъяты> коп., недоначисленной и невыплаченной заработной выплаты, каждому, в случае недостаточности указанных средств у учреждения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Зеренская основная общеобразовательная школа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 (сто) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что они работают в МБОУ «Трубачевская ООШ» и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда. Просили суд взыскать с работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января по март 2014 года, обязать администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края профинансировать МБОУ «Трубачевская ООШ» денежными средствами для выплаты им недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего, возложить на ответчика МБОУ «Трубачевская ООШ» и соответчика Администрацию MP «Газимуро-Заводский район» обязанность выплачивать им при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ: с <Дата> – 5 554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от <Дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ (т.1, л.д.172-173).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. Главы Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» ФИО12 просит решение отменить, в удовлетворении требований истиц отказать. Ссылается на то, что учредитель ответственности перед истицами не несет, поскольку МБОУ «Трубачевская ООШ» в силу Устава может выступать в суде истцом и ответчиком и нести самостоятельную ответственность за счет собственных средств. Также указывает на то, что судом не учтены нормы действующего законодательства, регулирующие систему оплаты труда на территории Российской Федерации. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Указывает на то, что при начислении истцам заработной платы положения Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены. Истцам выплачивалась заработная плата в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором, при этом ее размер с учетом выплат районного коэффициента и процентной надбавки был не ниже установленного федеральным законом МРОТ. Также ссылается на положения Регионального соглашения о МРОТ в Забайкальском крае от <Дата> и дополнительного соглашения к нему, подписанного в июле 2013 года, устанавливающего МРОТ в Забайкальском крае в размере 5 550 рублей. ФИО12 ссылается на то, что Газимуро-Заводский район Забайкальского края не отнесен к районам Крайнего севера. Указывает на пропуск истцами трехмесячного срока обращения в суд для разрешения настоящего спора.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район».

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что:

Истец ФИО13 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности повара, технички с <Дата> (л.д.58). За период работы на должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб., составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ; доплата за вредность - <данные изъяты> руб., за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %.

Истец ФИО2 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности повара с <Дата> (л.д.7). За период работы на должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб., составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ; доплата за вредность <данные изъяты> руб., за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %.

Истец ФИО3 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности повара с <Дата> (л.д.25). За период работы на должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб., составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ; доплата за вредность <данные изъяты> руб., за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %.

Истец ФИО4 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности уборщика школьных помещений с <Дата> (л.д.40). За период работы на должностной оклад истца в январе, феврале в размере <данные изъяты> руб., доплата за вредность - <данные изъяты> руб., за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %.

Истец ФИО6, работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности разнорабочего 0,5 ставки с <Дата> (л.д.75-77). За период работы на должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб., составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ, за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %.

Истец ФИО7 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности уборщика школьных помещений с <Дата> (л.д.88). За период работы на должностной оклад истца в размере <данные изъяты> руб., составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ, доплата за вредность - <данные изъяты> руб., за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %.

Истец ФИО8 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности сторожа с <Дата> (л.д.108). За период работы на должностной оклад, составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ, за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %, оплата сверхурочных часов, доплата за работу в праздничные и выходные дни, доплата за ночные часы.

Истец ФИО9 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности сторожа с <Дата> (л.д.126). За период работы на должностной оклад, составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ, за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %, оплата сверхурочных часов, доплата за работу в праздничные и выходные дни, доплата за ночные часы.

Истец ФИО10 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности истопника c <Дата> (л. д. 141). За период работы на должностной оклад истца – <данные изъяты> руб., составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата за вредность в январе 2014 - <данные изъяты> руб., доплата до МРОТ, замещение в марте 2014 – <данные изъяты>., за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %.

Истец ФИО11 работает в МБОУ Трубачевская ООШ в должности сторожа с <Дата> (л.д.158). За период работы на должностной оклад, составляющий менее МРОТ, начислялось: доплата до МРОТ, за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент в размере 40 %, оплата сверхурочных часов, доплата за работу в праздничные и выходные дни, доплата за ночные часы.

С учетом перечисленных выплат, заработная плата истцов не превышает минимального размера оплаты труда, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № от <Дата>, а также положения статей 392 и 237 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате истцам заработной платы являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда о неприменении последствий пропуска срока обращения в суд в части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной истцам заработной платы за период с сентября по ноябрь 2013 года мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, отвечают требованиям материального закона и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Соглашения Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 «О минимальной заработной плате в Забайкальском крае», которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.07.2013 установлен в сумме 5 550 рублей, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.

Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты. Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.

Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Смоляков П. Н.

ФИО1