Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ООО «ЖК Московский» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО1, АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ООО «ЖК Московский» о признании незаконным незаключение основного договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры в пропорциональных долях в наследственном имуществе, переводе прав и обязанностей покупателя на долю в праве общей долевой собственности наквартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «ЖК Московский» о возложении обязанности на ответчиков заключить с ней договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кв.м (далее - квартира); взыскании пени за уклонение от предусмотренного пунктом 3.2.1 предварительного договора купли-продажи от 21 ноября 2016 г. № и дополнительного соглашения от 16 января 2017 г. обязанности по подписанию договора купли-продажи квартиры в сумме 437 056 руб., штрафа в размере 2 921 449 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - о возложении обязанности на АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «ЖК Московский» заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры согласно её доле в наследственном имуществе, то есть в размере 1/4 доли в праве, о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, о признании за ФИО2 права собственности на 1/4долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд в связи с тем, что Центральный районный суд г. Твери принял к производству суда исковое заявление с нарушением правил о подсудности, поскольку не только ответчики, но и спорная квартира, в отношении которой заявлены требования о правах, находится в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд, ссылаясь на то, что её иск о защите прав потребителя был принят в полном соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ, а вопрос о подсудности настоящего спора разрешён определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2018 г.

Ответчики АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «ЖК Московский», третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ФИО1, мотивированной тем, что суд нарушил принцип правовой определённости и действующие процессуальные нормы, а принятое решение постановлено в незаконном составе суда, так как в качестве секретаря судебного заседания принимала участие помощник судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвёртый квартал 2003 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности заключить с ними договоры купли-продажи в отношении одной и той же спорной квартиры, при этом доли ФИО1 и ФИО2 на эту квартиру не определены, ФИО2 просит перевести на неё права и обязанности покупателя в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру и признать за ней право собственности на 1/4долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из характера заявленных требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, который в силу статьи 30 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорной квартиры, и принял правильное решение о направлении дела по подсудности в вышеупомянутый суд г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на территорию, где находится спорное недвижимое имущество.

Довод жалобы о том, что принятое решение постановлено в незаконном составе суда, так как в качестве секретаря судебного заседания принимала участие помощник судьи, является несостоятельным, поскольку в соответствии должностной инструкцией помощника судьи в обязанности помощника судьи входят выполнение отдельных поручений по распоряжению председателя суда, помощник судьи при замещении должности секретаря судебного заседания обязан строго и неукоснительно соблюдать требования (обязанности), предъявляемые к этой должности.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на обжалование определения суда о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов