Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, Курского А.В, ФИО2 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года по иску ФИО1, Курского А.В, ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений, принятых на внеочередных собраниях от 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений, принятых на внеочередных собраниях от 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Курского А.В к Дачному некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений, принятых на внеочередных собраниях от 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений, принятых на внеочередных собраниях от 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исками к ДНТ «Дружба» о признании недействительными решений, принятых на внеочередных собраниях от 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивировав тем, что 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года состоялись собрания членов (уполномоченных) ДНТ «Дружба», решения этих собраний отражены в протоколах №№ 17 и 21. Данные собрания были проведены в нарушение положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», касающихся порядка созыва, подготовки и проведения собраний; истцы не уведомлялись о дате этих собраний и вопросах, которые подлежали рассмотрению; были лишены права избирать и быть избранными в органы управления и контроля ДНТ «Дружба»; решения собраний до истцов не доводились. Просили признать недействительными решения, принятые на внеочередных собраниях от 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года, и восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав.

Определением суда от 06 августа 2018 года гражданские дела по искам объединены в одно производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО2, ФИО1 настаивали на удовлетворение исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что нарушений законодательства при созыве, подготовке и проведении собраний ДНТ «Дружба» не допустило; протоколы собраний от 10 мая 2016 года и от 30 октября 2016 года были составлены в день проведения собраний и тогда же опубликованы на официальном сайте ДНТ «Дружба». Просили применить исковую давность в связи с пропуском истцами сроков оспаривания принятых решений.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобы истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывают, что при организации и подготовке собраний от 10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года были допущены нарушения норм закона, а именно, ни одного уведомления о дате и содержании повестки дня, подлежащих рассмотрению на общем собрании ДНТ «Дружба» направлено не было. Указывают, что в судебном заседании было достоверно установлен перенос даты собрания с 11 мая 2016 года на 10 мая 2016 года, о чём уведомление не направлялось. Считают, что представленные стороной ответчика скриншоты с официального сайта товарищества не соответствуют действительности. Выражая несогласие с выводом суда о применении к правоотношениям срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав узнали лишь в июле 2018 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, истец ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить в силе. Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются членами ДНТ «Дружба».

10 мая 2016 года и 30 октября 2016 года состоялись собрания членов (уполномоченных) ДНТ «Дружба», о чём вынесены решения.

Обращаясь в суд настоящим с иском истцы ссылались на то, что вышеуказанные решения являются недействительными.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава ДНТ "Дружба", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, согласно которому садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений ДНТ определяется по правилам п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, и его следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, так как именно с этого момента истцам стало известно о предполагаемом нарушении права. Однако такой срок не может превышать двух лет со дня когда эти решения стали общедоступными.

Отказывая в иске о признании недействительным решения, принятого Товариществом 10 мая 2016 года по мотиву пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок - два года со дня когда решение стало общедоступным, истцы не обратились с заявлением в суд об его обжаловании, без уважительных причин.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что о проведении общего собрания они узнали только в 2018 году.

Судом установлено, что протокол внеочередного собрания от 10 мая 2016 года был опубликован на официальном интернет сайте Товарищества в этот же день.

При этом, с момента вступления в члены ДНТ истцы знали адрес интернет сайта Товарищества, где публикуется вся интересующая информация, в том числе протоколы по собраниям, иных доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности о признании недействительным решения ДНТ "Дружба." от 10 мая 2016 года истек, так как с исковым заявлением об обжалования указанного решения истцы обратились только в июле 2018 года, то есть за пределами установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском в части обжалования решения Товарищества от 10 мая 2016 года истцами пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в признании незаконным решения внеочередного собрания ДНТ «Дружба» от 30 октября 2016 года коллегия находит несостоятельными.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Одновременно судом установлено, что 30 октября 2016 года в 20:00 часов в помещении ДНТ «Дружба» по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание уполномоченных ДНТ «Дружба», в котором участвовали ФИО3, ФИО6, уполномоченные Товарищества из расчета представления 500 членов Товарищества каждым. На этом собрании Ревизором Товарищества с 01.11.2016 г. на два года в пределах полномочий по занимаемой должности Ревизора ДНТ согласно Уставу на условиях заключения договора гражданско-правового характера (оплата услуг по составлению одного акта ревизии - 5 747,12 руб.), единогласно была избрана ФИО7. Эти обстоятельства отражены в протоколе от 30.10.2016 г. № 21, подписанном в 21:00 часов 30.10.2016 г.

30 сентября 2016 года собранию уполномоченных ДНТ «Дружба» направлялось уведомление о проведении общего собрания членов в виде собрания уполномоченных, с повесткой дня: утверждение Ревизора ДНТ «Дружба», место и время проведения: 30.10.2016 г. в 20:00 часов в помещении ДНТ «Дружба» по адресу: <адрес>.

07 октября 2016 года уведомление было адресовано членам ДНТ «Дружба».

Указанные уведомления были размещены на сайте ДНТ «Дружба» 30 сентября 2016 года и 07 октября 2016 года, и по «бегущей строке» на КПП ДНТ «Дружба».

30 октября 2016 года на сайте ДНТ «Дружба» www.dnt89.ru был размещен протокол внеочередного общего собрания уполномоченных ДНТ «Дружба» от 30.10.2016 г. № 21.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное собрание ДНТ «Дружба», оформленное протоколом от 30.10.2016 г., проводилось в порядке, установленном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом товарищества.

Доводы истцов о не уведомлении о собрании, были тщательно проверены судом, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом, установив, что так как, голоса ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по рассматриваемым вопросам не могли повлиять на принятие внеочередным собранием решения, и решение собрания, не повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, суд обоснованно признал, что собрание правомочно.

Как уже было указано выше, протоколы о проведении внеочередных собраний размещаются на официальном интернет сайте Товарищества, о чём истцы не могли не знать.

Доводы апелляционной жалобы истцов о фальсификации скриншотов с интернет страницы ДНТ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцами в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к признанию недействительными решений внеочередного собрания ДНТ «Дружба» и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов