Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Серебрякова Александра Александровича, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов по договорам,

по заявлению АО «Красноярский машиностроительный завод» об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеева А.И.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Красноярский машиностроительный завод» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Серебрякова Александра Александровича, АО «Стройкомнлеке НПО ПМ» к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы необработанных авансов по договорам, принятых определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. отказать».

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.А., АО «Стройкомплекс НПО ПМ обратились в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов по договорам, в котором просят уменьшить размер неотработанного аванса, перечисленного по контракту № от 11.09.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3. Корпус №», с суммы 55 730 617 руб. 77 коп. до 17 700 000 руб.; уменьшить размер неотработанного аванса, перечисленного по контракту № от 28.12.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы. Корпус №», с суммы 153 315 782 руб. до 63 200 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019 приняты меры к обеспечению исковых требований Серебрякова А.А., АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанпых авансов по договорам. Судом наложен запрет ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии № от 03.09.2015 на сумму 82 994 268 руб. 55 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 03.09.2015; по банковской гарантии № от 24.12.2015 с учетом дополнения от 28.09.2018 на сумму 201 303 289 руб. 52 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 24.12.2015.

Ответчик АО «Красноярский машиностроительный завод» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что истцом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не исполнены обязательства по контрактам № от 11.09.2015 и № от 28.12.2015. С целью обеспечения исполнения обязательств истца по данным контрактам была предоставлена банковская гарантия, выплата которой является безусловной. Истцами не доказано, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит отменить определение суда от 15.11.2019.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данные меры обеспечения иска могут быть приняты на основании заявления лиц, участвующих в деле во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Красноярский машиностроительный завод» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку итоговое постановление, которым разрешен спор по существу, не принято, какие-либо новые обстоятельства, возникшие после принятия иска, свидетельствующие о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала, судом не установлены.

При оценке доводов частной жалобы АО «Красноярский машиностроительный завод» судебная коллегия исходит из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.03.2020 определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств по предоставленным банковским гарантиям отказано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене, заявление АО «Красноярский машиностроительный завод» об отмене обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым заявление АО «Красноярский машиностроительный завод» об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года, удовлетворить.

Отменить запрет ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии № от 03.09.2015 на сумму 82 994 268 руб. 55 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 03.09.2015;

Отменить запрет ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии № от 24.12.2015 на сумму 201 303 289 руб. 52 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 24.12.2015

Председательствующий судья:

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-2981/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004738-30

А2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Авходиева Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

по заявлению представителя истца АО «Стройкомплекс НПО ПМ» Янгуловой Н.О. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеева А.И.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению исковых требований Серебрякова Александра Александровича, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов по договорам.

Запретить ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии № от 03.09.2015 на сумму 82 994 268 руб. 55 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 03.09.2015; Запретить ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии № от 24.12.2015 с учетом дополнения от 28.09.2018 на сумму 201 303 289 руб. 52 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 24.12.2015».

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.А., АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратились в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов по договорам, в котором просят уменьшить размер неотработанного аванса, перечисленного по контракту № от 11.09.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3. Корпус №», с суммы 55 730 617 руб. 77 коп. до 17 700 000 руб.; уменьшить размер неотработанного аванса, перечисленного по контракту № от 28.12.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы. Корпус №», с суммы 153 315 782 руб. до 63 200 000 руб.

Одновременно представителем АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПAO «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии № от 03.09.2015 на сумму 82 994 268 руб. 55 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 03.09.2015; запрета ПAO «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии № от 24.12.2015 с учетом дополнения от 28.09.2018 па сумму 201303 289 руб. 52 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № от 24.12.2015.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» Пантелеев А.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с исковыми требованиями истца, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения. Ссылается на наличие вынесенного определение суда от 07.11.2019г. по аналогичному делу, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку принятие вышеуказанных обеспечительных меры не направлено на исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.139, 140 ГПК РФ, ст. ст. 370, 376, 379 ГК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Также суд указал, что обеспечительные меры лишь временно запрещают действие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и контракту и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

В настоящем деле АО «Стройкомплекс НПО ПМ» фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в настоящее время введена процедура банкротства (конкурсное производство), в связи с чем его доводы о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять банковские гарантии от 03.09.2015г. № и от 24.12.2015г. № не могут быть признаны соответствующими основаниям, установленным статьями 139, 140 ГПК РФ, направленными на сохранение существующего положения, соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции инстанций не имелось правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене, заявление АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о принятии мер по обеспечению иска в виде

запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплату денежных средств по предоставленным банковским гарантиям.

Председательствующий судья: