Гражданский кодекс часть 1

Максимов П.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании долга, обосновывая тем, что 22 октября 2012 года Васильев А.И. получил у него денежные средства в размере .......... рублей по расписке сроком на 10 дней, в счет обеспечения заявки на электронный аукцион «Спрямления и расчистка русла рек Синньигэс Атах и Ситтэ Кобяйского улуса».

Во исполнение данного договора ответчик оплатил частично сумму долга в размере .......... рублей. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере

.......... руб., судебные расходы на представителя в размере .......... рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 896,16 рублей.

Определением Якутского городского суда от 20 июня 2014г. произведена замена истца в связи смертью на правопреемника, наследника по закону Максимову Л.М..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимовой Л.М. - С. просит отменить решение суда и принять новое решение– об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что ответчик Васильев А.И. признал расписку, кроме того, судебно-почерковедческая экспертиза от 26.09.2013 г. подтвердила выполнение рукописного текста расписки от 22.10.12г. Васильевым А.И., долг ответчиком частично погашен 13.12.2012 г. в размере .......... рублей. Отсутствие подписи Васильева А.И. в расписке от 22.10.2012 г. не освобождает его от ответственности

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа П. представил суду письменную расписку от 22 октября 2012года о том, что Васильев А.И. взял у П. займ в размере .......... рублей на обеспечение заявки на электронный аукцион « Спрямление и расчистка русла рек Синньигэс Атах и Ситтэ в районе с.Ситтэ Кобяйского улуса РС(Я)» сроком на 10 дней.

Платежным поручением № ... от 13 декабря 2012года ООО «Гидростройпроект» перевел П. денежную сумму в размере

.......... рублей за возврат долга Васильева А.И. за обеспечение заявки

« Спрямление и расчистка рек Ситтэ Кобяйского улуса».

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере .......... рублей ответчик Васильев А.И. не получал, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от 22 октября 2012 года не нашел своего подтверждения.

Согласно заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № ... от 20.12.2013г. расписка ответчика от 22 октября 2012 года подписана не Васильевым А.И., а другим лицом.

В соответствии п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ответчик Васильев А.И. не отрицает написание текста расписки, однако указывает, что расписку не подписывал и деньги не получал, расписка написана на аукционе 22 октября 2012года для остановки снижения цены контракта.

22 октября 2012г.ООО «Строй Макси» в лице П. предложил ООО «Гидростройпроект» оплатить ему 10% от суммы контракта для отказа от дальнейшего снижения стоимости контракта. Васильев А.И. как работник ООО «Гидростройпрокт» написал фиктивную расписку о получении займа не подписав.

Из материалов дела видно, что 22 октября 2012 года Департамент по водным отношениям РС(Я) провел аукцион в электронной форме на право заключения контракта по подрядной работе «Спрямление и расчистка русла рек Синньмгрэс Атах и Ситтэ в районе с.Ситтэ Кобяйского улуса РС(Я) с начальной стоимостью .......... руб. В аукционе участвовали ООО «Гидростройпроект», ООО «Строй Макси», ООО « Интерком». В ходе аукциона представитель ООО «Строй Макси» П. снизил предложение о цене контракта до .......... руб.

Доводы ответчика о безденежности договора займа подтверждаются материалами дела: написание расписки датировано 22 октября 2012года, в расписке имеется указание за обеспечение заявки « Спрямление и расчистка рек Ситтэ Кобяйского улуса», .......... руб. составляет 10% от стоимости контракта, кроме того, оплата денежных средств Максимову П.С. в размере .......... руб. произведена ООО «Гидростройпроект».

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что по расписке от 22 октября 2012 года Васильев А И. деньги не получал.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, учитывая отрицание ответчиком наличие самого факта договора займа и получения указанной суммы, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Л.М., поскольку установленные по делу юридические значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не определила возможность намеренной фальсификации документа Васильевым А.И., является не состоятельным, поскольку ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о частичной оплате долга Васильева А.И. по расписке от 22.10.2012 г. ООО «Гидростройпроект» платежным поручением № ... от 13.12.2012 г. в размере .......... рублей отклоняется, так как к существу рассматриваемого спора не относиться.

Указанное общество не лишено права обратиться в суд с требованием о возврате указанной суммы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как выражают несогласие стороны с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года, по делу по иску МАксимовой Л.М. к Васильеву А.И. о взыскании долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева.

Судьи: Г.А. Федорова

В.В. Громацкая