Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Семененкова М.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2016 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Семененкова М.В. к ООО «Мортон-РСО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Семененкова М.В. и его представителя Урунбаевой М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве от 03.07.2013 недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что указание в п. 9.2. договора на рассмотрение споров в Третейском суде ООО «Адрем Трейдинг» нарушает его права потребителя, ограничивая его право на обращение в суд общей юрисдикции. Просил так же взыскать неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств по передаче ему объекта долевого участия в строительстве.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Семененков М.В. просит отменить определение, как незаконное, полагает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции Семененков М.В. и его представитель Урунбаева М.Э. поддержали частную жалобу и просили отменить определение суда по ее доводам.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» и третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 03 июля 2013 года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг». По исковым требованиям о признании пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве от 03.07.2013 недействительным, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1831-О «По запросу Приморского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Однако в данном случае судом не учтено, что истцом заявлены требования о признании данного пункта договора недействительным, и не приняты во внимание доводы истца, что положения договора о долевом участии в строительстве формулировались застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у него в такой ситуации отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судебная коллегия так же находит необоснованным, поскольку ни федеральным законом, ни заключенным сторонами договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 апреля 2016 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Семененкова М.В. к ООО «Мортон-РСО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи С. В. Катасонова

Е. В. Кулешова