Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павликова Юрия Викторовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № к Павликову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № обратилось в суд с иском к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.12.2013 года выдало кредит Павликову Ю.В. в сумме 200 000,00 руб. на срок 84 месяца под 16,5% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за ним за период с 20.03.2017 года по 20.04.2021 года включительно образовалась задолженность в сумме 177 029,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 847,94 руб.; просроченные проценты – 65 049,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9 608,55 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8 523,26 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требования до настоящего момента не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению суммы долга и процентов истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 8.02.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, имевшейся на тот момент. Данный судебный приказ был отменен определением суда от 18.08.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 года в размере 177 029,63 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № к Павликову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Павликова Юрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года за период с 20.03.2017 года по 20.04.2021 год в размере 177 029 (сто семьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 63 копейки, и 4 740 рублей 59 копеек в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что принимая оспариваемое решение, суд нарушил правила о подсудности рассмотрения дела, считает, что указанное дело подлежало рассмотрению по его фактическому месту жительства. Кроме того, принимая исковое заявление к производству, суд не проверил надлежащим образом полномочия лица, подавшего заявление. Полагает, что выписки из лицевого счета не подтверждают выдачу ему денежных средств по кредитному договору. Также указал, что его ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов не было рассмотрено, что нарушает принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк принятые на себя условия договора исполнил, перечислив 19 декабря 2013 года кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не вносил платежи после 17 марта 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО1 перед Банком образовалась задолженность за период с 20 марта 2017 года по 20 апреля 2021 года включительно, в общей сумме 177 029,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 847,94 руб.; просроченные проценты – 65 049,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9 608,55 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8 523,26 руб.

10 марта 2018 года ПАО Сбербанк России в лице филиала – Рязанского отделения № в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года за период с 20.03.2017 года по 20.04.2021 год в размере 177 029 (сто семьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд, исследовав обстоятельства обращение истца в установленный законом срок исковой давности после внесения ответчиком последнего платежа 17 марта 2017 года за судебной защитой, в виде обращения за выдачей судебного приказа, учитывая, что срок исковой давности на время такой защиты с момента обращения истца за выдачей судебного приказа 08.02.2018 года по дату его отмены 18.08.2020 года (2 года 5 месяцев и 10 дней) был приостановлен, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском 27 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения ст. 810, 811, 819, 820 указанного кодекса, определяющих основания и порядок заключения кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его и признав арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора. Кроме того, сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Доказательств в опровержение указанного расчета, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расчет нельзя признать верным, судебная коллегия находит не обоснованными.

Поскольку представленный банком расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, и доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не доказан факт выдачи кредитных денежных средств, суд исходил из наличия в деле выписки по счету ответчика, подтверждающей перечисление ему кредитных денежных средств.

Так, из выписки по данному счету усматривается, что сумма кредита была перечислена на указанный счет ответчика, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, производилось частичное гашение основного долга, процентов по предоставленному кредиту, после марта 2017 года, ответчик платежи в счет погашения кредита не производил.

Предоставление банком кредита, а также последующее осуществление заемщиком операций по снятию денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет).

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов не было рассмотрено, что нарушает принцип состязательности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании от 30 июня 2021 года заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, в связи с чем в адрес Банка направлен запрос о представлении документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1, ответ на который получен судом 12 июля 2021 года, истребованные судом документа исследованы в судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2021 года.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя, подавшего исковое заявление, удостоверены надлежаще оформленными доверенностями и судом были проверены при принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными, настоящий иск обоснованно подан истцом в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что фактически ФИО1 проживает в г.Севастополь не является основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, поскольку права ответчика на участие его в судебном заседании по рассмотрению настоящего иска не нарушены. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался судом, как по месту его регистрации, так и по месту жительства, указанного им, по адресу: Крым, <адрес>. Данных, свидетельствующих о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении процессуальных прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений действующего законодательства, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи