Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яцкова Н.М. по доверенности Яцковой О.В., Якуниной Н.А., Федина С.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года по иску Тукина А.Д. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тукин А.Д. обратился в суд с иском к СПК им. Калинина о признании права собственности на нежилое здание (овощехранилище). В обоснование требований сослался на то, что 22.05.2003 заключил с СПК им. Калинина договор купли-продажи здания овощехранилища, расположенного <адрес> Обязательства сторонами сделки исполнены – Тукин А.Д. оплатил стоимость недвижимого имущества, а СПК им. Калинина – передал имущество Тукину А.Д. Однако зарегистрировать свое право собственности на здание истец не может, поскольку ранее не было зарегистрировано право собственности продавца (СПК им. Калинина) на спорное овощехранилище.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание (овощехранилище) площадью <...> кв.м., расположенное по адресу. <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на нежилое здание (овощехранилище) общей площадью по внутреннему размеру <...> кв.м. и застроенной площадью участка <...> кв.м., расположенное по адресу. <адрес>

Истец Тукин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тукина А.Д. по доверенности Титова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПК им.Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель СПК им. Калинина Ерохин В.П. ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Тукина А.Д. признает полностью, возражений не имеет. Указал, что Тукин А.Д. полностью оплатил стоимость приобретенного овощехранилища. Посредством телефонограммы пояснил, что сделка купли-продажи была оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, решение о сделке принималось на общем собрании действующих членов СПК, пожелавших прийти на собрание.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 04.05.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Яцков Н.М., Якунина Н.А., администрация муниципального образования Узловский район и администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 22.05.2018, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федин С.Н.

От третьих лиц Яцкова Н.М. и Якуниной Н.А. поступили письменные возражения, относительно заявленных требований. Указали, что Тукиным А.Д. не представлено доказательств уклонения СПК им. Калинина от регистрации его (СПК) права собственности на спорное нежилое здание в 2003 году. Полагали, что Тукиным А.Д. должен быть предъявлен иск о регистрации сделки, а не о признании права собственности. Признание за истцом права собственности на здание, право собственности на которое за СПК им. Калинина не было зарегистрировано, и которое не состоит на кадастровом учете, невозможно. Считают, что для правильного разрешения спора необходимо проверить следующие обстоятельства: является ли овощехранилище объектом недвижимого имущества, принадлежит ли оно продавцу, имелись ли у лица, заключившего сделку от имени юридического лица, полномочия на заключение этой сделки и на подписание договора купли-продажи (протокол общего собрания членов СПК о принятии в члены СПК, об избрании или переизбрании на новый срок), соблюдена ли процедура отчуждения здания овощехранилища, установленная в СПК (решение общего собрания членов СПК на осуществление сделки по отчуждению имущества). На основании изложенного просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Яцков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом..

Представитель третьего лица Яцкова Н.М. по ордеру Ермолаева Ю.С. в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что поскольку основанием для признания за ним права собственности на нежилое здание овощехранилище Тукиным А.Д. указано заключение в мае 2003 года между ним и СПК им. Калинина сделки купли-продажи, поэтому необходимо установить законность этой сделки. Вместе с тем, доказательств законности сделки стороной истца не представлено. Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на момент заключения сделки недвижимого имущества продавцу, здание не состоит на кадастровом учете, поэтому не может являться предметом гражданского оборота. Хотя на договоре купли-продажи имеется подпись Ерохина В.П., однако сведений о том, что Ерохин В.П. в установленном законом порядке был избран на должность председателя, в материалах дела не имеется. В нарушение требований, предъявляемым к порядку ведения бухгалтерского учета, на квитанции об оплате Тукиным А.Д. денежных средств в счет стоимости здания по договору купли-продажи, не имеется подписей главного бухгалтера, бухгалтера или кассира.

Представитель третьего лица Яцкова Н.М. по доверенности Яцкова О.В. в судебном заседании считала, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку сделка купли-продажи была совершена незаконно. Поскольку на общем собрании СПК им. Калинина, проведенном в 2009 году, решение о местоположении, в том числе, земельного участка, выделенного в собственность Яцкова Н.М., принято по предложенному именно Ерохиным В.П. варианту, считает, что Ерохин В.П. в 2009 году знал об отсутствии каких-либо обременений (например, о наличии в границах земельного участка здания, имеющего собственника) в отношении выделяемых земельных участков.

Третье лицо Якунина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Высказала сомнения в самом факте заключения в мае 2003 года сделки купли-продажи здания овощехранилища. Так, на квитанции об оплате Тукиным А.Д. стоимости приобретенного здания не имеется подписи главного бухгалтера, на инвентарной карточке, представленной истцом, не имеется отметок о принадлежности здания СПК им. Калинина, расшифровка основных средств, переданных от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, исполнена компьютерным способом, хотя в 2003 году в СПК имелись лишь печатные машинки.

Третье лицо Федин С.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указал, что в период с 1983 года по 2000 год работал сначала в колхозе, а затем в СПК им. Калинина, решений о его выходе из СПК не принималось. Ему как члену СПК им. Калинина достоверно известно, что спорное здание овощехранилища принадлежало на праве собственности СПК им. Калинина. В конце 1990-х годов он по поручению руководства засыпал землей вход в здание овощехранилища для обеспечения безопасности случайных граждан. Однако спорное нежилое здание продолжало состоять на балансе СПК им. Калинина. Ему известно, что с 2001 года председателем СПК им. Калинина был избран Ерохин В.П., который продолжает руководить СПК и до настоящего времени. Утверждал, что для решения вопроса о возможности продажи здания овощехранилища в мае 2003 года общего собрания членов СПК не проводилось.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, спор просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом было постановлено решение:

Признать за Тукиным А.Д. право собственности на нежилое здание (овощехранилище), общей площадью по внутреннему размеру <...> кв.м., застроенной площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Яцкова Н.М. по доверенности Яцкова О.В., Якунина Н.А., Федин С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, что суд не дал оценки показаниям свидетеля З. - <...> о том, что сделка по приобретению овощехранилища была совершена в 2010 г., деньги в сумме 25000 руб. были переданы ею лично Ерохину В.П., договор купли-продажи был передан только в 2016 г. и датирован 2003 г.; не приняты во внимание показания свидетеля З. которая работая в СПК им. Калинина, на печатной машинке печатала расшифровку основных средств производственного назначения зданий и сооружений к передаточному акту от 18.02.1998 г. от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина и акт оценки стоимости основных и оборотных средств от 18.02.1998 г., вместе с тем, представленные истцом данные документы выполнены разными способами и шрифтами, что также не было принято во внимание судом.

В суде апелляционной инстанции представители Яцкова Н.М. по ордеру Ермолаева Ю.С. и по доверенности Яцкова О.В., а также Якунина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Тукин А.Д. и его представитель по доверенности Титова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Яцкова Н.М. по ордеру Ермолаевой Ю.С. и по доверенности Яцковой О.В., Якуниной Н.А., возражения Тукина А.Д., его представителя по доверенности Титовой Н.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в колхозе им. Калинина М.И. в качестве основного средства было учтено здание картофелехранилища, 1965 года постройки, расположенное <адрес> Инвентарная карточка № 68 на указанное основное средство была заполнена 3 сентября 1983 года. Вместе с тем, в карточке имеется отметка об оприходовании указанного объекта в 1965 году и отражено, что картофелехранилище имеет кирпичный фундамент и стены, ж/б кровлю.

На основании Приказа №83 от 21.02.1968 года «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» на момент постройки здания картофелехранилища (овощехранилища) только бюро технической инвентаризации вело по установленной форме реестры и производили регистрацию строений (п.1 инструкции).

Параграфом 3 вышеназванной Инструкции было предусмотрено, что строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорное овощехранилище (картофелехранилище) принадлежало колхозу им. Калинина М.И., регистрация спорного здания овощехранилища колхозом им. Калинина М.И. в Бюро технической инвентаризации не производилась в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Согласно Уставу СПК им.Калинина, утвержденному общим собранием колхоза им.Калинина (протокол №1 от 10.02.1998), зарегистрированному администрацией муниципального образования г.Узловая и Узловский район (постановление №130 от 18.02.1998, регистрационный №843-98) кооператив создан в результате приведения учредительных документов колхоза им. Калинина в соответствие с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и является правопреемником всех его прав и обязанностей (пункт 1.1 Устава).

В силу п.3.1, 3.2 Устава кооператив с момента государственной регистрации является юридическим лицом (коммерческой организацией) и действует на основании данного устава, а также действующих законодательных и иных правовых актов. Имущественные и иные отношения членов с кооперативом строятся на основе Закона о сельхозкооперации и данного Устава.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом установлено, что 18.11.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица «Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина» (далее – СПК им.Калинина), расположенного по адресу <адрес> Сведения внесены в связи с созданием юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002. Дата первичной регистрации СПК им.Калинина 18.02.1998.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, является непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

Согласно п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Из представленной истцом копии сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств СПК им.Калинина по состоянию на 18.02.1998 к производственным основным фондам кооператива были отнесены, в том числе, здания и сооружения, остаточная стоимость которых составляла <...> руб. Сводный акт утвержден руководителем АПАО «Узловское».

Как усматривается из расшифровки к данному Сводному акту, одним из основных средств, переданных 18.02.1998 года от колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, является здание картофельного хранилища, 1965 года постройки, первоначальной стоимостью <...> руб., фактически износ <...> руб., остаточная стоимость которого на момент составления акта была определена <...> руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, касающиеся реорганизации колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, регистрации СПК им. Калинина, сводный акт оценки стоимости основных и оборотных средств, расшифровку по основным средствам производственного назначения зданий и сооружений к передаточному акту от 18.02.1998 г. от колхоза им. Калинина к СПК им. Калинина, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного здания картофелехранилища (овощехранилища) на праве собственности в период с 1965 по 1998 годы колхозу им. Калинина, а после реорганизации колхоза его правопреемнику СПК им. Калинина.

Доводы третьих лиц Яцкова Н.М. и Якуниной Н.А. о том, что сводный акт и расшифровка по основным средствам к нему исполнены разными техническими способами (акт – на печатной машинке, а расшифровка – компьютерным способом), поэтому расшифровка не может являться достоверным доказательством по делу, судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными. Расшифровка основных средств содержит сведения не только о спорном здании, а также и о других основных средствах, в расшифровке имеются сведения о дате ввода каждого из объектов в эксплуатацию, первичной и остаточной стоимости каждого основного средства производства, сумма остаточной стоимости всех основных средств совпадает с суммой стоимости зданий и сооружений, указанной в сводном акте. Данный документ подписан главным бухгалтером СПК им. Калинина и скреплен печатью данного кооператива.

Суд дал оценку показаниям свидетеля З. которая утверждала, что именно она в 1998 году, занимая должность <...> в СПК им. Калинина, на печатной машинке печатала оба указанных документа. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с оценкой показаний данного свидетеля, которые дал суд первой инстанции, принимая во внимание, что на расшифровке имеется подпись главного бухгалтера и печать СПК им. Калинина.

Кроме того, принадлежность спорного здания СПК им. Калинина после реорганизации колхоза подтвердили в судебном заседании третье лицо Федин С.Н., а также свидетели З. и А.

Утверждения представителя третьего лица Яцкова Н.М. по доверенности Ермолаевой Ю.С. о том, что спорное здание не могло быть предметом сделки, поскольку было разрушено и снято с баланса СПК им. Калинина, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку никакими достоверными и допустимыми письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции 22.05.2003 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого СПК им.Калинина в лице председателя Ерохина В.П.(продавец), действующего на основании Устава продал, а Тукин А.Д. (покупатель) приобрел объект недвижимого имущества – овощехранилище общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами, заверен печатью СПК им. Калинина.

Как указано в договоре продавцу объект принадлежит на праве собственности на основании Сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств от 18.02.1998 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, купленное истцом овощехранилище было передано от СПК им. Калинина Тукину А.Д. и находится в его фактическом владении. О том, что Тукин А.Д. является владеющим собственником овощехранилища свидетельствуют и материалы гражданского дела, которое рассматривалось Узловским городским судом по иску Яцкова Н.М., Якуниной Н.А. к Тукину А.Д., СПК им. Калинина, ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области о признании сделки недействительной, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по которому было постановлено решение 23.01.2018 г.

Довод третьих лиц Якова Н.М. и Якуниной Н.А. о том, что Ерохин В.П. в момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2003 не являлся председателем СПК им. Калинина, поэтому не мог действовать и подписывать документы от имени юридического лица, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Суд признал, что данные утверждения 3 лиц опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, главой 16 Устава СПК им. Калинина определено, что председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и представляет его в хозяйственных и иных отношениях, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в РФ, так и за рубежом, распоряжается имуществом кооператива.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении СПК им. Калинина, сведения о Ерохине В.П., как об учредителе (участнике) юридического внесены еще 18.11.2002. Именно председатель кооператива Ерохин В.П., указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Третье лицо Федин С.Н. и свидетели З. и А. в судебном заседании подтвердили, что председателем СПК им. Калинина, начиная с 2001-2002 годов и по настоящее время, является именно Ерохин В.П.

В материалах дела имеется выписка из протокола № 1 общего собрания членов СПК им. Калинина от 25.02.2003 г. с повесткой дня: «Об участии СПК им. Калинина в создании <...> о передаче основных средств (скота, техники, оборудования), незавершенного производства СПК им. Калинина вкладом в имущество ООО <...> после его создания; о передаче в аренду с правом выкупа зданий и сооружений СПК им. Калинина в ООО <...> после его создания; об определении уполномоченного представителя для заключения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества от имени общего собрания членов СПК им. Калинина». Общим собранием единогласно было принято решение о наделении Ерохина В.П. полномочиями на заключение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества от имени общего собрания членов СПК им. Калинина (л.д.223).

Данное решение, которое не оспорено в установленном порядке, свидетельствует о том, что у генерального директора СПК им. Калинина Ерохина В.П. имелись полномочия на заключение договора купли-продажи овощехранилища 22 мая 2003 г. между СПК им. Калинина и Тукиным А.Д.

В силу п.2.1, 2.2 договора купли-продажи от 22.05.2003 по соглашению сторон за здание овощехранилища установлена цена в размере <...> руб., покупатель оплатил указанную сумму до подписания договора путем внесения <...> руб. в кассу продавца.

В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 22.05.2003, согласно которой в кассу СПК им.Калинина от Тукина А.Д. за овощехранилище по договору купли-продажи от 23.05.2003 принято <...> руб.

Квитанция датирована днем совершения договора купли-продажи овощехранилища, то есть 22.05.2003, однако в назначении платежа неверно указана дата договора купли-продажи – 23.05.2003, то есть следующий день. Данное обстоятельство суд первой инстанции оценил как допущенную описку.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, и действующего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011 годы, на квитанции в графах «главный бухгалтер» и «кассир» имеется подписи лица, их замещающего, и принявшего денежные средства, а также печать СПК им.Калинина, в связи с чем, утверждение третьих лиц о том, что на квитанции отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, суд признал несостоятельным.

Согласно ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора купли-продажи, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд не принял в качестве доказательства показания свидетеля З.<...> Тукина А.Д. о том, что сделка по приобретению овощехранилища была совершена в 2010 г., деньги в сумме 25000 руб. были переданы ею лично Ерохину В.П., Договор купли-продажи был передан Ерохиным В.П. только в 2016 г. и датирован 2003 г. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание, что между <...> сложились конфликтные отношения, в том числе имеются споры по имуществу, в связи с чем она является лицом заинтересованным. Из показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что по ее мнению, 2003 год в договоре купли-продажи указан для того, чтобы <...> ей ничего не досталось, поскольку в 2003 г. они еще не состояли в браке. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля также следует, что сам факт приобретения Тукиным А.Д. овощехранилища и передачи денежных средств в сумме 25000 руб. за данное имущество данным свидетелем не оспаривается.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения апеллянтов о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля З.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела чье-либо право собственности на спорное овощехранилище (картофелехранилище) в <адрес> не зарегистрировано (л.д.34).

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, составленному по состоянию на 22.08.2017, овощехранилище расположено на земельном участке площадью <...> кв.м. по фактическому пользованию, из которых <...> кв.м. застроенная площадь. Состоит из: нежилого здания лит.А и двух пристроек лит.А1 и лит.А2. Полезная площадь здания <...> кв.м.

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества 12.01.2017 Тукин А.Д. и СПК им. Калинина обратились в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением. Однако 24.01.2017 Тукин А.Д. и СПК им.Калинина были уведомлены о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении овощехранилища (кадастровый номер отсутствует), расположенного по адресу <адрес>, начиная с 24.01.2017. Основанием для приостановления регистрации явилось то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект; не представлено документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В суде апелляционной инстанции 3 лица ссылались на то, что истец не доказал законность оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, что право собственности у истца могло возникнуть с момента государственной регистрации его права собственности на спорный объект. Проверяя данные доводы 3 лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно правовой позиции, сформулированной в данном пункте Постановления, принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, передано ли имущество покупателю, а также устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, фактически проверил все обстоятельства, имеющие юридическое значение: принадлежало ли данное имущество продавцу СПК им. Калинина, имелись ли полномочия у продавца на отчуждение данного имущества, было ли передано данное имущество покупателю, владеет ли покупатель данным имуществом, соответствует ли заключенный 22.05.2003 г. между сторонами договор требованиям закона.

Судом первой инстанции было установлено, что здание овощехранилища принадлежало первоначально колхозу им. Калинина, затем после реорганизации колхоза стало принадлежать его правопреемнику СПК им. Калинина, что уполномоченное СПК им. Калинина лицо – руководитель СПК произвел отчуждение данного объекта недвижимости Тукину А.Д., последний заплатил за овощехранилище денежные средства в сумме <...> руб., что соответствовало остаточной стоимости этого объекта по состоянию на 2003 г., передал данные денежные средства продавцу, продавцом СПК им. Калинина заключенная сделка не оспаривается.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что Узловским городским судом были разрешены 23 января 2018 г. исковые требования Яцкова Н.М., Якуниной Н.А. к ТукинуА.Д., СПК им. Калинина и ФГБУ ФКП Россреестра по Тульской области о признании сделки недействительной, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцами оспаривался заключенный между СПК им. Калинина и Тукиным А.Д. договор купли-продажи овощехранилища от 22 мая 2003 г. по тем основаниям, что данное овощехранилище площадью <...> кв.м. располагается на принадлежащим истцам земельных участках (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства). В обоснование предъявленных исковых требований истцы ссылались на то, что по вопросу продажи овощехранилища общее собрание членов СПК им. Калинина не собиралось, решение по данному вопросу не выносилось; сделка совершена председателем СПК Ерохиным В.Н. с превышением полномочий; данное здание не состояло на балансе колхоза им. Калинина и не передавалось СПК им. Калинина; Тукину А.Д. в регистрации права собственности в органах Росреестра по Тульской области было отказано; на техническом учете по данным БТИ, а также на кадастровом учете данное здание овощехранилища не состоит, земельный участок под эксплуатацию овощехранилища не выделялся.

Суд проверил данные доводы истцов и постановил решение, которым отказал истцам Яцкову Н.М., Якуниной Н.А. в иске к Туркину А.Д., СПК им. Калинина и ФГБУ ФКП Россреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи недействительным. Данное решение суда было оставлено без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2018 г. Как следует из судебного решения, суд признал, что на момент заключения сделки по отчуждению овощехранилища, данное недвижимое имущество находилось на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем участникам общей долевой собственности СПК им. Калинина. Правопредшественники истцов на тот период еще не выделили в натуре свои земельные доли и не обладали правами на земельные участки с кадастровым номерами <...> Овощехранилище находилось в <адрес> до образование земельных участков с кадастровыми номерами <...> Яцков Н.М. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2014 г., Якунина Н.А. на основании договоров от 17 апреля 2013 г. и 14 марта 2012 г.

Согласно представленной истцом схемы расположения объекта капитального строительства (овощехранилища) на данных земельных участках, часть объекта располагается на земельном участке Якуниной Н.А. - соответственно <...> кв.м. и <...> кв.м. и часть на земельном участке Яцкова Н.М. – <...> кв.м.

Вместе с тем, Узловским городским судом был установлен факт нарушения Тукиным А.Д. в ходе эксплуатации овощехранилища плодородного слоя земли земельного участка, принадлежащего Яцкову Н.М., а также складирование строительного мусора и бытовых отходов на земельных участка, принадлежащих Якуниной Н.А., в связи с чем суд обязал Тукина А.Д. привести земельные участки истцов в первоначальное состояние: восстановить плодородный слой участка принадлежащего Яцкову Н.М. и убрать строительный мусор и бытовые отходы на участках, принадлежащих Якуниной Н.А.

При разрешении спорных правоотношения суд отметил, что в случае рассмотрения в судебном порядке требований Тукина А.Д. о признании за ним права собственности на спорное овощехранилище, истцы, как собственники земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, не лишены возможности требовать проверки законности оснований возникновения у Тукина А.Д. права на указанное имущество.

Данное судебное решение вступило в законную силу. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, установив, что право владения Тукиным А.Д. спорным овощехранилищем возникло на основании заключенного договора купли-продажи от 22.05.2003 г., Тукин А.Д. возмездно приобрел спорное имущество, вместе с тем, переход к Тукину А.Д. права собственности в установленном порядке не был зарегистрирован, 12.01.2017 г. истец Тукин А.Д. и СПК им. Калинина обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по вопросу государственной регистрации права в отношении овощехранилища в <адрес>, 24.01.2017 г. стороны были уведомлены о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что вышеуказанный объект не состоит на регистрационном учете и, правообладатель СПК им. Калинина не имеет прав на данный объект, не представлены документы необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд первой инстанции проверил все условия необходимые для регистрации права собственности и, установив, что продавцу СПК им. Калинина принадлежало спорное имущество на праве собственности, что у продавца имелись полномочия на отчуждение имущества, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 22.05.2003 г. отвечает требованиям закона, что имущество передано покупателю, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить предъявленные истцом исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку спорное здание овощехранилища перешло в собственность СПК им. Калинина при передаче имущества от колхоза им. Калинина 18.02.1998 г., право собственности СПК им. Калинина на овощехранилище до его продажи никем не оспорено, договор купли-продажи считается заключенным, имущество передано покупателю и Туркин А.Д. фактически владеет им, отсутствие регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество при указанных выше обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на недвижимое имущество. СПК им. Калинина заключенный договор купли-продажи от 22.05.2003 г. не оспаривают, возражений по иску Тукина А.Д. не представили.

Ходатайство 3 лиц о назначении по делу экспертизы давности составления договора купли-продажи от 22.05.2003 г. являлось предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции с точки зрения обоснованности, относимости к делу и целесообразности (с учетом того, что технология производства данных экспертиз эффективна только в случае нанесения записи в течение не более 2 - 3 лет до момента проведения экспертизы). С учетом мнения сторон в назначении экспертизы было отказано мотивированным определением суда от 04.10.2018. В суде апелляционной инстанции обозревался представленный истцом оригинал договора купли-продажи от 22.03.2003 г., а также переданные ему СПК им. Калинина документы на данный объект недвижимости. Данное доказательство, представленное истцом, было проверено путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющими в деле.

В апелляционной жалобе апеллянты также ссылаются на то, что спорный объект не состоит на кадастровом учете, поэтому не может являться объектом гражданского оборота. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в случае если в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, его кадастровый учет и регистрация прав на него осуществляется одновременно.

Вынесенное судом решение будет являться основанием для регистрации за Тукиным А.Д. права собственности на здание овощехранилища общей площадью по внутреннему размеру <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. находящегося по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яцкова Н.М. по доверенности Яцковой О.В., Якуниной Н.А., Федина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-